Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5075
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» на решение Сокольского районного суда от 05 октября 2010 года, которым взыскано с Вологодского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» в пользу Воробьевой П.В. в возмещение морального вреда в размере ..., расходы на лекарства в размере ..., расходы на транспортные услуги в размере ..., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ..., всего в размере ..., в остальной части иска отказано.
Взыскана с Вологодского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» госпошлина в местный бюджет в размере ....
Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» от материальной ответственности освобожден.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Грудиной Е.В., действующей по доверенности ОАО «Северо-Западный Телеком», судебная коллегия
установила:
Воробьева П.В. обратилась в суд с иском к Вологодскому филиалу ОАО «Северо-Западный Телеком» о возмещении ущерба, причиненного здоровью.
В обоснование своих требований истица указала, что 24.02.2010 года в результате обрушения снега с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес> ей был причинен вред здоровью, а именно ушибы нижних конечностей, шейного и грудного отделов позвоночника. Она была вынуждена проходить различные медицинские обследования, курсы лечения, нести затраты по оплате медицинских и транспортных услуг, а также приобретению медикаментов. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком», являющегося собственником вышеназванного здания, компенсацию морального вреда, оцененного ею в ... рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере ... рублей, расходы на транспортные услуги в общей сумме ... рублей, затраты на медицинские услуги в размере ... рублей и по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.
В судебном заседании Воробьева П.В. поддержала заявленные требования. Представитель Вологодского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» Грудина Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что в момент обрушения снега с крыши здания Воробьева П.В. находилась у входа на почту. Вход в помещения ее предприятия находится с торца здания с противоположной стороны. Согласно выписке из единого государственного реестра, данный объект недвижимости принадлежит Вологодскому филиалу ОАО «Северо-Западный Телеком», левое крыло первого этажа здания занимает ФГУП «Почта России». Между ОАО «Северо-Западный Телеком» (далее ОАО «СЗТ») и ФГУП «Почта России» заключен договор от 06.04.2006 года о совместной эксплуатации помещений. В п.2.1.2 данного договора обозначена обязанность нести затраты пропорционально занимаемым площадям (ОАО «СЗТ-90 %, ФГУП «Почта России»-10 %) по содержанию объекта, в т.ч. очистке крыши от снега и льда. Инициировать уборку снега могли оба пользователя здания с последующим пропорциональным расчетом затрат. Иных дополнительных соглашений, договоров, обязывающих ОАО «СЗТ» проводить уборку снега с крыши, нет. При этом собственником строения с правой стороны здания установлен для граждан предупреждающий знак об опасности схода снега. В данном случае Воробьева П.В. осознавала опасность ее нахождения под крышей, но к данному факту отнеслась безразлично. В результате случившегося истице поставлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника». Указанные в исковом заявлении иные повреждения здоровья истицы ничем не подтверждены. Заключением травматолога и сосудистого хирурга указано на наличие у Воробьевой П.В. шейного остеохондроза. Данное заболевание может быть связано с особенностями здоровья истицы и возрастными изменениями, также как и киста, обнаруженная на шее, причинно-следственная связь между произошедшим и выявленными у Воробьевой П.В. заболеваниями отсутствует. Представитель ФГУП «Почта России», привлеченного судом в качестве соответчика, Пушников А.О. иск также не признал, указав, что в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Собственником строения является ОАО «Северо-Западный Телеком», который должен нести бремя его содержания и ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим содержанием.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» просит решение суда отменить, указывая на то, что ему принадлежит лишь часть объекта недвижимости, полагает неправомерным освобождение судом ФГУП «Почта России» от материальной ответственности по требованиям истицы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы, суд, руководствуясь проверкой, проведенной отделом внутренних дел по Сокольскому району, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного Воробьевой П.В. 24 февраля 2010 года в результате падения снега с крыши здания <адрес>, расположенного по <адрес>, должна быть возложена на ОАО «СЗТ» в виду того, что ответчик является единственным собственником этого объекта недвижимости. Как собственник имущества в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должен нести ответственность по его содержанию.
При этом суд в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не истребовал и не исследовал необходимых документов, подтверждающих право собственности ОАО «СЗТ» на данный объект недвижимости.
По свидетельству о государственной регистрации права №... №... от 05 июня 2003 года, приобщенному ответчиком к кассационной жалобе, право собственности ОАО «СЗТ» зарегистрировано лишь на часть трехэтажного здания <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 1686,6 кв.метров.
Из материалов дела усматривается, что часть помещений этого строения занимает ФГУП «Почта России», куда собственно и направлялась истца в момент причинения вреда здоровью. Документы, подтверждающие право владения частью здания ФГУП «Почта России», в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию в исправном состоянии принадлежащего ему объекта недвижимости, следует считать преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.
Согласно положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В целях установления причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика необходимо исследовать вопросы о том, в чьей собственности находился объект недвижимости, какие меры и кем принимались в целях обеспечения надлежащего состояния крыши здания, очистке ее от снега и с учетом исследованных обстоятельств принять законное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 05 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева