Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5057
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 14 октября 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области к Калашникову А.Г. о взыскании задолженности перед бюджетом прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Тихомировой Н.Н., действующей по доверенности Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №... по Вологодской области обратилась в суд с иском к Калашникову А.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. является собственником различных объектов недвижимости, расположенных в городе Череповце. Однако свои обязанности по уплате налога он осуществляет ненадлежащим образом, допуская невыполнение требований налогового органа о погашении задолженности по данному налогу.
Калашников А.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей им заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным налогового уведомления №... от 26.12.2009 по уплате налога на имущество и свидетельство о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца против прекращения производства по делу не возражала.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №... по Вологодской области просит определение суда отменить, указывая, что доказательств использования находящихся в собственности ответчика и заявленных в иске объектов недвижимости в предпринимательских целях суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из вывода о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи мотивирован тем, что порядок взыскания налога и пеней с индивидуального предпринимателя установлен ст.47 Налогового кодекса РФ, согласно которой обязательные налоговые платежи с этих лиц взыскиваются в административном порядке. В случае истечения срока для взыскания налога в административном порядке соответствующие иски налоговых органов к индивидуальным предпринимателям согласно п.4 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются арбитражными судами.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Анализ вышеназванных положений процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем своих обязанностей по уплате налоговых платежей по причине недостаточности его имущества или отсутствия денежных средств в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. При этом взыскание налога производится в отношении имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, за исключением имущества, предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с иском к Калашникову А.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество на основании ст.48 НК РФ, ссылаясь на то, что он владеет этим имуществом как физическое лицо.
В судебное заседание ответчик не явился, доказательств подтверждающих использование в предпринимательской деятельности имущества, с которого исчислен налог, не представил.
При таком положении вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является преждевременным.
Поскольку судом не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, то принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверив в полном объеме доводы сторон, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 14 октября 2010 года отменить, дело направить для разрешения в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева