Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5120
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деминой С.В. на решение Вологодского городского суда от 4 октября 2010 года, которым жалоба Деминой С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Муранова Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Муранова Р.Н., судебная коллегия
установила:
17.01.2008 судебным приставом- исполнителем М.Н., на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 09.06.2007, возбуждено исполнительное производство о возложении на Демину С.В. обязанности по сносу принадлежащего ей забора, расположенного около дома ... по ул. ... г. Вологды со стороны улицы ... г. Вологды.
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12.11.2008 исполнительное производство в отношении Деминой С.В. было приостановлено до рассмотрения другого дела.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 16.07.2009 исполнительное производство в отношении Деминой С.В. возобновлено.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Вологда №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. от 13.09.2010 установлено, что Демина С.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава - исполнителя без уважительных причин, за что подвергнута принудительному приводу к судебному приставу- исполнителю Муранову Р.Н. <ДАТА> по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства, Демина С.В. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава -исполнителя Муранова Р.Н. незаконными; отмене постановления судебного пристава-исполнителя как незаконного, в обоснование которой указала, что 14.09.2010 в здании ... суда ей было предъявлено постановление Муранова Р.Н. о принудительном приводе в Отдел судебных приставов от 13.09.2010 как уклоняющейся от вызовов, составлен протокол об административном правонарушении. Указала, что данными действиями судебный пристав - исполнитель нарушил положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство было приостановлено определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №.... Кроме того, 07.09.2010 она обжаловала действия и постановление судебного пристава – исполнителя Муранова Р.Н., жалоба принята к производству.
В судебном заседании Демина С.В. требования поддержала, пояснила, что судебный пристав – исполнитель совершает действия по исполнению решения суда в виде снесения забора, несмотря на то, что исполнительное производство приостановлено в 2008 году, возобновлено не было. О принятии определения мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... от 16.07.2009 не знала, заявления о приостановлении исполнительного производства не писала.
Судебный пристав - исполнитель Муранов Р.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что исполнительное производство в отношении Деминой С.В. возобновлено определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 16.07.2009, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Указал, что Демина С.В. знала о возобновлении исполнительного производства. От вызовов судебного пристава-исполнителя уклонялась.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Демина С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. А также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава - исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание возобновление на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 16.07.2009 исполнительного производства, возбужденного в отношении Деминой С.В., направление должнику требования о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, полученного ею лично, уклонение Деминой С.В. от явки в Отдел судебных приставов по г. Вологда №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения к заявителю принудительного привода.
Таким образом, нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для вмешательства в постановленное судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |