Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33- 5132
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варнаковой Э.А. на определение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года, которым восстановлен Варнаковой Э.А. срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Варнаковой Э.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 22.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 22.10.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», взыскана в солидарном порядке с Богдановой Э.Э., Варнаковой Э.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейка и госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
Варнакова Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 26.11.2009 Вологодским городским судом вынесено заочное решение о разделе совместно нажитого имущества ... Богдановой Э.Э. и П.А. Данным решением обязательства по кредитному договору разделены в ... долях между Богдановой Э.Э. и П.А., в связи с чем она как поручитель, отвечающая по обязательствам только заемщика Богдановой Э.Э., просила уменьшить размер взысканной кредитной задолженности ....
В судебном заседании заявитель Варнакова Э.А. заявление подержала, просила удовлетворить.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Соловьева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Варнакова Э.А. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором.
Отказывая Варнаковой Э.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Доводы заявителя о том, что обязательства по кредитной задолженности разделены между Богдановой Э.Э. и П.А. в ... долях, что является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны. Указанных заявителем обстоятельств не существовало на момент вынесения решения судом, а также они не имеют правового значения для существа разрешенного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Варнаковой Э.А. в удовлетворении заявления.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Варнаковой Э.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: