Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5130
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым Войтюк Т.И. отказано в принятии искового заявления к ГОУ среднего профессионального образования ... колледж о восстановлении на работе, выплате средств за вынужденный прогул, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Войтюк Т.И.,судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. обратилась 31.08.2010 в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «... колледж» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определение судьи ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на вынесение оспариваемого определения с нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Войтюк Т.И. в 2007 году обращалась в Вологодский городской суд с иском к ГОУ СПО ... колледж о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Решением Вологодского городского суда от 27 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно указанному решению суда Войтюк Т.И. оспаривала свое увольнение из указанного колледжа по истечению срока трудового договора, ссылаясь на факт заключения с ней работодателем бессрочного трудового договора.
Согласно тексту искового заявления Войтюк Т.И., поступившего 31.08.2010 в Вологодский городской суд, данное увольнение оспаривается по аналогичным основаниям. Таким образом, заявленные требования Войтюк Т.И. уже были предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу между теми же сторонами, по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей установленного законом пятидневного срока (ст.133 ГПК Российской Федерации) для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда или об отказе в его принятии не могут быть приняты во внимание, поскольку правильное по существу определение судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова