Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5042
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведева А.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда от 29 октября 2010 года, которым предложено истцу Медведеву А.Н. в срок до 08 ноября 2010 года представить в суд следующие документы:
квитанцию об оплате госпошлины на сумму ... (с копией);
подлинник отчета № 81/07-10;
подлинник платежного документа на ... рублей и подлинник договора от 13.07.2010.
Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок определения о предоставлении документов исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением с приложением необходимых документов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Енисей» о защите прав потребителя.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Медведев А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на возможность разрешения поставленных судом вопросов в предварительном заседании. Полагает, что заявленные требования регулируются законом «О защите прав потребителей» и государственной пошлиной не облагаются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По искам о защите прав потребителей истцом выступает именно потребитель.
В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. Медведев А.Н. обратился в суд за защитой своих прав потребителя.
Таким образом, требование судьи об уплате Медведевым А.Н. госпошлины является неправомерным.
Оставляя заявление без движения, судья также исходил из того, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные документы (или подлинники), подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается.
Однако судья не учел того обстоятельства, что из содержания ст. 131, ст. 132 ГПК Российской Федерации не следует, что именно к исковому заявлению истец обязан представить подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление сторонами необходимых доказательств. Возлагая на истца обязанность представить в суд подлинники документов, на которые истец ссылается, как на доказательства своих требований, судье следовало иметь ввиду, что согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Поэтому непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Кроме того, при вынесении определения судьей также не учтено, что оставление искового заявления без движения в случае, если истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 29 октября 2010 года отменить, исковое заявление Медведева А.Н. к ТСЖ «Енисей» о защите прав потребителя направить в Череповецкий городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова