Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5052
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Перфильевой В.А. по доверенности Пахтусова М.Л. на решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2010 года, которым с Перфильевой В.А. взыскан в пользу Барабашевой А.Е. основной долг в сумме ... руб., проценты по займу в сумме ...., всего взыскано ....
Взыскана с Перфильевой В.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Перфильевой В.А. по доверенности Пахтусова М.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Барабашева А.Е. обратилась в суд с иском к Перфильевой В.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что в июне 2008 года по приглашению своей племянницы Перфильевой В.А. жить в городе Череповце, истица продала свой дом в д. <адрес>, прибыла в город Череповец и стала проживать в квартире совместно с матерью Перфильевой В.А.
15.07.2008 Перфильева В.А. взяла у неё в долг ... рублей, ссылаясь на то, что деньги нужны дочери, проживающей в городе Великий Устюг, и отправила их своей дочери. В связи с юридической безграмотностью, факт передачи денежных средств Перфильевой В.А. она не оформила ни распиской, ни договором займа. Просьба истицы о возврате долга ответчицей оставлена без удовлетворения. В своих объяснениях, данных в УВД по городу Череповцу, Перфильева В.А. подтвердила факт получения денежных средств от неё в указанной сумме. Таким образом, подтверждением факта передачи денежных средств в размере ... рублей являются объяснения самой Перфильевой В.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>.
Требование о возврате денег было предъявлено 02.08.2010, исходя из этого, срок возврата займа наступил 02.09.2010. Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования. На настоящий момент ставка рефинансирования составляет 7,75 % и за период действия займа размер процентов составил ... руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.
В судебном заседании Барабашева А.Е. и её представитель Миронов А.А. исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям. Дополнительно истец Барабашева А.Е. пояснила, что Перфильева А.Е. приходится ей племянницей (дочерью родного брата). Об оплате какого-либо ремонта квартиры, в которой она проживает в настоящее время, договоренности между ними не было.
В судебное заседание ответчица Перфильева В.А. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Пахтусов М.Л. иск не признал. Суду пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику не по договору займа, но для оплаты ремонта квартиры и покупки бытовой техники и мебели для последующего комфортного проживания по адресу <адрес>, так как она проживает в соседней квартире по адресу <адрес>. К приезду Барабашевой А.Е. в квартире был сделан ремонт и куплена бытовая техника и новая мебель. Для ремонта и покупки мебели она заняла деньги у своей дочери Соловьёвой И.В. После приезда в г.Череповец Барабашева А.Е. 16.07.2008 прописана по адресу <адрес>. Перфильева В.А. предлагала истице оформить нотариально договор пожизненного содержания с условиями постоянного проживания и обеспечения необходимого ухода, но Барабашева А.Е. отказалась. Усова Л.П. (мать ответчика) умерла 13.05.2009. С этого времени Барабашева А.Е. проживает в квартире одна, оплачивает только коммунальные услуги и электроэнергию. Барабашева А.Е. с момента приезда знала, что в этой квартире будет проживать постоянно, поэтому естественно, что она оплачивает ремонт, мебель и бытовую технику для своего пользования. На момент передачи денег не шёл разговор о займе денежных средств. Деньги были переданы добровольно по обоюдному согласию сторон за выполненный ремонт, купленную и установленную мебель и бытовую технику. После полутора лет проживания в квартире Барабашева А.Е. заявила, что деньги были даны в долг. Её муж Перфильев В.М. собственник однокомнатной квартиры, в которой проживает Барабашева А.Е., к Барабашевой А.Е. и к её проживанию в принадлежащей ему квартире претензий не имеет. Просили отказать в иске.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Перфильевой В.А. по доверенности Пахтусовым М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не был представлен ни договор займа, ни расписка в получении денежных средств, ни какой-либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что Перфильева В.А. не представила доказательства, подтверждающие свои доводы о том, что Барабашева А.Е. передала ей деньги именно в счёт оплаты расходов на ремонт квартиры и покупки мебели и бытовой техники.
Факт передачи истцом ... рублей ответчик Перфильева В.А. признала.
В связи с этим, удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа.
Суд также правильно исходил из положений нормы статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком Перфильевой В.А. факта получения ею от истца Барабашевой А.Е. денег выражено как её представителем в судебном заседании, так и в письменном отзыве на иск, а также в объяснениях при проведении проверки факта получения средств УВД города Череповца.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности факта заключения договора займа сторонами, так как деньги истцом Барабашевой А.Е. ответчику Перфильевой В.А. были переданы, такой вывод основан на положениях статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 810 указанного Кодекса в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Перфильевой В.А. по доверенности Пахтусова М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова