Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5066
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркова О.В. на решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2010 года, которым удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО).
Расторгнут кредитный договор №... от 25.07.2007, заключённый между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Марковым О.В.вичем.
Взыскана с Маркова О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумма долга в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Маркову О.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что "Банк ВТБ Северо-Запад" (ОАО) предоставил Маркову О.В. кредит в сумме ... руб. под 13 % годовых по кредитному договору №... от 25.07.2007 на срок до 30.06.2010. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.
По договору от 06.03.2008 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступило Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) право требования по данному кредитному договору. Марков О.В. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 05.08.2010 общая сумма задолженности составила ... руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Крюкова Н.Н. исковое заявление поддержала.
В судебном заседании ответчик Марков О.В. иск не признал, пояснив, что он не был уведомлен о переуступке прав требования, истцом не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Поручителем по его кредитному договору является ООО "Издательский дом "Череповецъ", который также должен отвечать с ним солидарно.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Издательский дом "Череповецъ" Вакурина Ю.Н. исковые требования признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Марков О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно и с поручителя - ООО«Издательский дом «Череповецъ», поскольку Общество являлось его работодателем.
В возражениях на жалобу, представитель третьего лица ООО «Издательский дом «Череповецъ» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ответчиком Марковым О.В. заключён кредитный договор №... от 25.07.2007, по которому ответчик получил кредит в сумме ... рублей под 13 % (при нарушении сроков погашения - 20 %) годовых на срок до 30.06.2010.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 05.08.2010 составила ... рублей. Маркову О.В. направлялись требования о досрочном погашении кредита.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По договору №... от 06.03.2008 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступило истцу Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) права требования по данному кредитному договору
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора уступки права требования.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ #по# #кредитному# #договору# #банк# или иная #кредитная# организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных #договором#, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, ответчиком не оспаривается.
Не обоснованными являются доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку Маркову О.В. истец направлял 09.07.2010 требование о добровольном погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что истцом не заявлено требование к поручителю ООО «Издательский дом «Череповецъ», суд обоснованно взыскал задолженность только с заемщика Маркова О.В.
Поскольку согласие должника на уступку прав требования в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, договор уступки права требования является законным, а доводы кассационной жалобы ответчика в этой части также не могут быть признаны обоснованными. Ответчик (должник) обязан отвечать по своим обязательствам в полном объеме перед новым кредитором.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова