Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5062
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сеничевой М.А. на решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года, которым Сеничевой М.А. отказано в удовлетворении иска к Смелову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Сеничева М.А. обратилась в суд с иском к Смелову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что вместе с тремя детьми является собственником квартиры №... дома №... по ул...., которая приобретена по договору купли-продажи от 07.03.2000 в период брака со Смеловым С.А. Смелов С.А. зарегистрирован в этой квартире, но в ней не проживает с 2005 года, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в квартире не имеет, брак с ним расторгнут 26.01.2010.
Просила признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учёта.
В судебном заседании Сеничева М.А. исковое заявление поддержала.
В судебное заседание ответчик Смелов С.А. не явился.
Третьи лица Кутынцев А.И. и Кутынцев М.И. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сеничева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Сеничева М.А. и Смелов С.А. состояли в браке, который расторгнут 26.01.2010.
Сеничева М.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Иными правообладателями данной квартиры являются её сыновья: Кутынцев А.И., ... г.р., Кутынцев М.И., ... г.р. и Смелов С.С., ... г.р. Данная квартира приобретена в период брака со Смеловым С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов, являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд правильно исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, доказательств наличия между супругами брачного договора, определяющего иной режим данного имущества, не представлено. Поэтому независимо от того, проживает ли бывший муж на спорной жилой площади и на кого из супругов зарегистрирована квартира, данное имущество является совместной собственностью супругов.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Других доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Сеничевой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова