Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5051
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пелевина А.М. на решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года, которым исковые требования Пелевина А.М. к Воеводиной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Воеводиной Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пелевин А.М. обратился в суд с иском к Воеводиной Е.А., работающей в юридическом партнерстве «Воевода» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ответчиком в отношении него подавались заявления в органы УВД, в СК СУ при прокуратуре, судье Ж. по делу №... о возбуждении административных и уголовных дел по ст.ст. 306, 137 УК РФ, где указывались недостоверные сведения, явная ложь и искажалась действительность.
В начале апреля 2010 года к нему домой пришел участковый 2 - ОМ УВД по заявлению Воеводиной Е.А. и выяснял, когда он был на фирме «Воевода», как обманным путём ознакомился с частью их документов, каким образом и как угрожает Воеводиной. По данным вопросам он дал показания, участковым был составлен протокол.
В середине апреля к нему домой пришли два милиционера, но уже из первого отдела милиции, которые составили протокол, допрашивали по поводу ложных доносов, которые он якобы совершил в отношении Воеводиной Е.А.
23 апреля 2010 года его вызвали уже в Следственный Комитет Следственного Управления при прокуратуре к следователю Н., где дали прочитать 2 заявления на уголовное дело в отношении него по заявлению Воеводиной Е.А., составили протоколы, со свидетеля И. также взяты показания, составлен протокол. В этот день из прочитанных у следователя заявлений на него он понял, что Воеводина Е.А. пытается обвинить его в том, что он пишет во все инстанции жалобы, заявления, а органы УВД, следствия, прокуратуры, судебных приставов, судьи, под его якобы «психологическим» давлением выносили постановления, определения, принимали решения, давали ответы незаконно.
Данными действиями и заявлениями ответчик юридическое партнерство «Воевода» в лице Воеводиной Е.А. наносит ему физический, моральный вред, подрывает его деловую репутацию, а именно: публично устно в судебных заседаниях и в письменных заявлениях обзывает «жалобщиком», «неадекватным», «сутягой», ложно обвиняет в «связях» с прокуратурой, следствием, судьями, и в психологическом давлении на данные структуры. Моральный и физический вред, нанесенный ему фирмой «Воевода» в лице Воеводиной Е.А. оценил в три миллиона рублей.
Просил признать, что Воеводина Е.А. в суде, в своих заявлениях указывает недостоверные сведения, искажает действительность, пытается дискредитировать, опорочить его, обязать ответчика прекратить подавать в правоохранительные органы необоснованные, надуманные, лживые заявления на него, взыскать с Воеводиной Е.А. моральный вред в размере 3000 000 рублей.
В судебное заседание истец Пелевин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно судебной повесткой, в деле имеется уведомление. В исковом заявлении указал, что не может явиться в судебное заседание, поскольку боится ответчика.
В судебном заседании ответчик Воеводина Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Требования истца считала необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснила, что участвовала в гражданском деле, где представляла интересы К. В ходе рассмотрения дела Пелевин А.М. неоднократно заявлял о подложности доказательств с ее стороны, о сговоре ее с судебными приставами, о фальсификации доказательств по гражданскому делу истцом и ею как представителем. При этом он неоднократно просил суд о направлении в соответствующие правоохранительные органы документов как на К., так и на нее для привлечения к уголовной ответственности. Не добившись у суда удовлетворения своих требований, он обратился в следственный отдел по городу Череповцу с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. После рассмотрения дела в отношении ее со стороны Пелевина А.М. началась слежка, незаконный сбор информации, составляющей ее личную и семейную тайну, публичные оскорбления. Кроме того, Пелевин А.М. неоднократно выслеживал ее как в здании суда, так и в отделе судебных приставов, при ее появлении громко требовал, чтобы ее задержали, арестовали, обыскали, составили протокол. По поводу этих фактов она вызывалась в отдел по борьбе с правонарушениями в области потребительского рынка УВД города Череповца для проверки заявления Пелевина А.М. о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Указанные обстоятельства на фоне неадекватного поведения Пелевина А.М. в суде и судебных заседаниях вызвали у нее вполне обоснованные опасения: тревогу и страх за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своего ребенка. В связи с этим была вынуждена прибегнуть к законным способам защиты: обращалась в органы милиции и следствия за защитой от преступных действий истца, нарушающих ее основные конституционные права. Просила в удовлетворение иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пелевин А.М., не привод новых доводов, просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Воеводина Е.А. представляла интересы истца К. по гражданскому делу №... по иску к В., интересы которой представлял, Пелевин А.М. Все высказывания Воеводиной Е.А. были произведены в ходе судебных заседаний, длящихся с 5 ноября 2009 года по 16 февраля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований Пелевина А.М., суд дал правильное толкование норме ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при разрешении спора также правильно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 1 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.
В целях облегчения поиска этого равновесия Пленум Верховного Суда РФ в преамбуле и в абзацах втором - пятом п. 1 Постановления разъяснил судам необходимость при рассмотрении данных дел иметь в виду, что в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Здесь же в тех же целях разъяснено, что по делам данной категории судам необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и учитывать правовую позицию Европейского суда по толкованию и применению положений Конвенции (прежде всего, ее ст. 10).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пунктах 10 и 11 Постановления также разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод о правомерности обращения Воеводиной Е.А. с заявлениями и об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Пелевина А.М.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пелевина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова