Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5047
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пауничева А.С. на решение Сокольского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым взысканы с Пауничева А.С. в пользу Кузнецова Н.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кузнецова Н.А., судебная коллегия
установила:
11.04.2010 во дворе дома ... по ул. ... г. Сокол в ходе ссоры Пауничев А.С. нанес Кузнецову Н.А. несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью.
12.04.2010 Пауничев А.С. выдал Кузнецову Н.А. расписку о возмещении компенсации морального вреда в сумме ... рублей в срок с 12.04.2010 по 01.07.2010.
Со ссылкой на неисполнение принятых на себя обязательств в установленный срок и причинение нравственных и физических страданий, Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к Пауничеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов за составление искового заявления – ... рублей, по оплате государственной пошлины – ... рублей.
В судебном заседании Кузнецов Н.А. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в начале апреля 2010 года он был избит Пауничевым А.С., в результате чего ему причинен вред здоровью: .... По факту причинения побоев он написал заявление в милицию, но Пауничев А.С. написал расписку о возмещении морального вреда в размере ... рублей, в связи с чем он забрал заявление из правоохранительных органов, дело было прекращено.
Ответчик Пауничев А.С. в судебное заседание не явился, извещен по месту отбытия наказания. Представил отзыв, в соответствии с которым иск не признал. Указал, что в конфликте, произошедшем 12.04.2010, также виноват и Кузнецов Н.А. Расписку написал для того, чтобы о случившемся не узнали родители.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пауничев А.С. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что расписка написана под угрозой Кузнецова Н.А., в ней указаны устаревшие паспортные данные, в связи с чем она является недействительной.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Кузнецов Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецова Н.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – вред здоровью ..., причиненный истцу в результате противоправных действий Пауничева А.С.
Указанные обстоятельства были с достоверностью установлены судом и подтверждены объяснениями Кузнецова Н.А., А.Ю., данными в ходе проверки сотрудникам правоохранительных органов, справкой №... станции скорой медицинской помощи г. Сокол от 13.04.2010 (л.д....), консультацией судебно – медицинского эксперта от 13.04.2010 (л.д....).
Факт того, что Кузнецову Н.А. в связи с повреждением здоровья в результате неправомерных действий Пауничева А.С. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы, а также материалы проверки КУСП №..., расписка от 12.04.2010, в соответствии с которой Пауничев А.С. принял на себя обязательство по выплате Кузнецову Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд учел характер и объем, причиненных Кузнецову Н.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства происшествия, принципы разумности и справедливости, личность Пауничева А.С., поэтому оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе Пауничева А.С.на то, что расписка написана под угрозой Кузнецова Н.А. и в ней указаны устаревшие паспортные данные, в связи с чем является недействительной, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в направленном на иск отзыве, Пауничев А.С. не оспаривал факт собственноручного написания расписки и достоверности, указанных в ней сведений.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения и доводы кассатора о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он реально отбывает наказание, назначенное по приговору суда, по месту отбытия наказания надлежащим образом извещался судом о рассмотрении данного дела 14 сентября 2010 года.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пауничева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: