Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5045
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Даниловой С.С. на определение Устюженского районного суда от 4 октября 2010 года, которым принят отказ представителя истца Вологодского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от заявленного требования к ОАО «Трудовик», Кузнецову А.Л. и Бочанкову А.В. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копейки по кредитному договору от 15.12.2008 №...; обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Трудовик» - ... животных, предоставленных в залог по договору от 15.12.2008 №... в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010 года №... залога недвижимого имущества – телятника инвентаризационной стоимостью ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей с установлением их начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины и прекращено производство по данному требованию.
Отменен запрет на совершение сделок Кузнецову А.Л. и Бочанкову А.В. с принадлежащим им имуществом, наложенный определением Устюженского районного суда от 23 сентября 2010 года.
Взыскана с ОАО «Трудовик» в пользу Вологодского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
15.12.2008 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и ОАО «Трудовик» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до 03.12.2009 под 18 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств обеспечено залогом здания телятника и ... животных. Поручителями ОАО «Трудовик» являлись Бочанков А.В. и Кузнецов А.Л.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Трудовик», Бочанкову А.В., Кузнецову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2008 в сумме ... рублей ... копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – ... животных с установлением начальной продажной цены; взыскании уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Данилова С.С. представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением ОАО «Трудовик» образовавшейся задолженности. При этом просила принять судебный акт о возврате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и выдать справку на возврат денежных средств.
Представитель ОАО «Трудовик» и ответчик Кузнецов А.Л., Бочанков А.В. в судебном заседании с прекращением дела согласились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Данилова С.С. просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ОАО «Трудовик» отменить, принять судебный акт о возврате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ ОАО «Россельхозбанк» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу.
Как следует из материалов дела, заявляя отказ от иска, представитель ОАО «Россельхозбанк» просил суд принять судебный акт о возврате уплаченной госпошлины и выдать соответствующую справку.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска в размере ... рублей ... копеек на основании платежного поручения от <ДАТА>, подлежит взысканию с ОАО «Трудовик» в пользу истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Устюженского районного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Даниловой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: