Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5131
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Манойлова Э.А., Закрытого акционерного общества «Энергия», Общества с ограниченной ответственностью «Юнипор», Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым солидарно с Манойлова Э.А., Закрытого акционерного общества «Энергия», Общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) взыскано ... рублей ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей (...).
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» - четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с правом аренды кадастровый номер №..., площадью ... кв.м., разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере ... рублей (...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А., представителя ООО «Юнипор» и ЗАО «Энергия» по доверенностям Максимова Ю.В., представителя Манойлова Э.А. по доверенности Медведева С.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и Закрытое акционерное общество «Энергия» заключили 01.04.2008 кредитный договор №..., по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит до 01.04.2011 с уплатой 14% годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договор поручительства №... от 01.04.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юнипор», договор поручительства №... от 01.04.2008 с Манойловым Э.А., договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.04.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юнипор». Претензия Банка от 04.05.2010 о досрочном возврате суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (на 31.03.2010 просрочка выплаты процентов по договору в сумме ... рубля ... копейки, на 30.04.2010 – ... рубля ... копейки) осталась без удовлетворения.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось 09.08.2010 в суд с иском к ЗАО «Энергия», Манойлову Э.А., ООО «Юнипор» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты, начисленные на основной долг за период с 31.03.2010 по 04.08.2010, ... рублей ... копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 17.05.2010 по 04.08.2010, ... рубль ... копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 17.05.2010 по 04.08.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве аренды по указанному адресу, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ООО «Юнипор» и ЗАО «Энергия» по доверенности Максимов Ю.В., представитель ответчика Манойлова Э.А. по доверенности Медведев С.С. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что оснований для досрочного возврата займа не имелось, поскольку просрочка платежей произошла ввиду начисления повышенных процентов, не предусмотренных договором, подпись Манойлова Э.А. в документах, представленных суду, выполнена другим лицом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах Манойлова Э.А. и ЗАО «Энергия» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные их представителями в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В кассационной жалобе директор ООО «Юнипор» Ш.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи директора общества на договоре поручительства и дополнительном соглашении к договору. Кроме того не имеется данных о согласии единственного учредителя общества К.А. на заключение данной сделки, поскольку полномочий у А.Н. на это не имелось.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно п.№... договора об ипотеке в размере ... рублей. В возражениях, представленных на кассационные жалобы, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит жалобы Манойлова Э.А., ООО «Юнипор», ЗАО «Энергия» оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, 01.04.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ЗАО «Энергия» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №..., по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с даты выдачи по 01.09.2010 – лимит задолженности не более ... рублей, с 02.09.2010 по 01.10.1010 - лимит задолженности не более ... рублей, со 02.10.2010 по 01.11.2010 - не более ... рублей, со 02.11.2010 по 01.12.2010 - не более ... рублей, со 02.12.2010 по 30.12.2010 - не более ... рублей, с 31.12.2010 по 01.02.2011 - не белее ... рублей, со 02.02.2011 по 01.03.2011 года - не более ... рублей, со 02.03.2011 по 01.04.2011 - не более ... рублей, со сроком возврата до 01.04.2011 под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства №... от 01.04.2008 с ООО «Юнипор», договор поручительства №... от 01.04.2008 с Манойловым Э.А., договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.04.2008 с ООО «Юнипор». При этом согласно пунктам 1.1, 3.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиков его обязательств, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с 31.03.2010 прекратил выплату процентов по кредитному договору, превысил лимит задолженности по кредиту (на 04.08.2010 задолженность по кредитному договору составила ... рублей ... копеек).
АКБ «Банк Москвы» обратился 09.08.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3). В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора – судом.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования кредитора основаны только на условиях кредитного договора от 01.04.2008, подписание которого сторонами не оспаривалось (условия дополнительного соглашения к данному договору кредитором не применялись, поскольку это соглашение является предметом разбирательства другого гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области).
Требование о досрочном возврате кредита заемщику было направлено Банком 04.05.2010, получено им 06.05.2010, просрочка досрочного возврата долга определена с 17.05.2010, в этот же день поручителями также получены уведомления о досрочном возврате кредита, расчет неустоек обоснованно произведен с указанной даты.
Согласно п.7.1.1, п.8.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременного перечисления должником любого платежа (с 31.03.2010 выплата процентов по кредитному договору заемщиком прекращена); в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 14 % годовых от суммы просроченной задолженности (просрочка суммы основного долга возникла с 17.05.2010); в случае нарушения сроков уплаты процентов по договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.
С учетом изложенного доводы жалобы о неправомерности требований банка о досрочном возврате суммы кредита с 17.05.2010, о неправильном расчете размера неустоек не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями статьи 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия находит необходимым вмешаться в решение суда и изменить его в части денежных сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке в пользу истца. В мотивировочной части решения суда указано о необходимости взыскания общей суммы ... рублей, а в резолютивной указана сумма ... рублей ... копеек, что свидетельствует о допущенной судом опечатке.
Кроме того, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом №... от 28.09.2010 по определению величины рыночной стоимости, проведенным оценщиком ООО «Бюро ...» Р.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что в указанную стоимость была включена оценка права собственности земельного участка, на котором расположено здание обойной фабрики, в сумме ... рублей, несмотря на то, что по договору ипотеки было заложено право аренды этого участка. Судебная коллегия находит необходимым изменить указанную сумму с ... рублей на ... рублей (начальная продажная цена указанная в п.№... договора ипотеки, подписанного сторонами).
В соответствии с требованиями п.1 подп.1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме ... рублей, то есть с превышением максимального размера. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения понесенных им судебных расходов. Кроме того, возмещение судебных расходов не относится к условиям ни кредитного договора, ни договоров поручительства, следовательно, подлежат взысканию в долевом порядке, а не в солидарном.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке возврата, с ... рублей до ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года изменить в части общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с Манойлова Э.А., Закрытого акционерного общества «Энергия», Общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты, начисленные на основной долг за период с 31.03.2010 по 04.08.2010, ... рублей ... копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 17.05.2010 по 04.08.2010, ... рубль ... копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 17.05.2010 по 04.08.2010;
в части установления размера начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» - четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с правом аренды кадастровый номер №..., площадью ... кв.м., разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>, с ... рублей на ... рублей;
в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), с ... рублей до ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Манойлова Эдуарда Александровича, Закрытого акционерного общества «Энергия», Общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова