Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5068
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РЗГ – строй» Колотиловой Ю.А. на решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2010 года, которым удовлетворен иск Смирновой Ж.А.
Договор №..., заключённый между Смирновым Д.В. и ООО «РЗГ-строй» признан срочным трудовым договором по совместительству.
С ООО «РЗГ-строй» в пользу Смирновой Ж.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей ООО «РЗГ- строй» Колотиловой Ю.А., Ковач М.М., Смирновой Ж.А. и её представителя Вокуевой Л.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ООО «РЗГ – строй» и Смирнов Д.В. заключили договор подряда №... на строительные работы на ОАО «...» ..., по условиям которого Общество поручило, а Смирнов Д.В. принял на себя обязательство произвести ремонт и усиление металлоконструкций в соответствии с выданным проектом производства работ и приложенными к нему чертежами. Стоимость работ определена сторонами в ... рублей.
<ДАТА> в результате несчастного случая на объекте Смирнов Д.В. погиб.
17 августа 2010 года Смирнова Ж.А., супруга погибшего Смирнова Д.В., обратилась в суд с иском к ООО «РЗГ – Строй» о признании гражданско – правового договора трудовым.
В обоснование требований указала, что в договоре №... от <ДАТА> отсутствует обязательное для договоров подряда условие о сроке договора, индивидуально – определенная работа не указана. В ходе работы Смирнов Д.В. обеспечивался Обществом рабочим инвентарем, инструментами, средствами индивидуальной защиты, расходными материалами. С ним был проведен первичный инструктаж по охране труда, оформленный под роспись в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, проводились целевые инструктажи по наряду – допуску на выполнение работ повышенной опасности и ознакомление проектом производства работ под роспись. Работами руководил прораб Общества С.., Смирнов Д.В. при этом занимал подчиненное положение по отношению к работодателю. Статуса индивидуального предпринимателя Смирнов Д.В. не имел, разрешения на производство вышеуказанных работ, выданного саморегулируемой организацией, у него не было, и получить его как физическое лицо он не мог. Соответственно ответчик не имел права заключать с ним гражданско-правовой договор подряда.
В судебном заседании истец Смирнова Ж.А. и её представитель Вокуева Л.В. исковое заявление просили удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО «РЗГ-строй» Колотилова Ю.А. иск не признала. Суду пояснила, что <ДАТА> между ОАО «...» и ООО «РЗГ-строй» был заключён договор субподряда №..., по которому ООО «РЗГ-строй» обязалось выполнить своими силами работы в цехах и подразделениях ОАО «...». Для выполнения определённого объёма работ <ДАТА> между ООО «РЗГ-строй» и Смирновым Д. В. был заключён договор подряда №... на строительные работы на объекте ОАО «...» .... Договор заключался для выполнения разовой определённой работы, известной в момент заключения. Конкретные объёмы выполнения указаны в договоре подряда - это проект производства работ и приложенные к нему чертежи, а также в ремонтной ведомости №..., касающиеся конкретно Смирнова Д. В. - пункты 52, 53, 54, 55, 56. Договором установлено вознаграждение, цена работ определена в ... рублей при полном выполнении и сдаче работ в соответствии с заданием, определенным проектной документацией. Этот договор не имеет признаков трудовых отношений. Смирнов Д.В. в штатном расписании ООО «РЗГ-строй» не числится и как исполнитель организовывал свою работу и режим своего труда по своему усмотрению. В период действия договора ООО «РЗГ-строй» не вмешивалось в деятельность Смирнова Д.В.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Вологодской области Кузнецов В.Н. иск полагал обоснованным. Суду пояснил, что инспекцией было проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего <ДАТА> со Смирновым Д.В. Для оформления акта формы Н-1, то есть для признания данного несчастного случая страховым, необходимо решение суда о факте трудовых отношений. В ходе расследования несчастного случая был выявлен ряд существенных признаков трудовых отношений между Смирновым Д.В. и работодателем, а именно: договор подряда заключён на неопределенный срок; проведение инструктажей по охране труда; ознакомление работников под роспись с проектом производства работ (ППР); обеспечение работника средствами индивидуальной защиты и всем необходимым инструментом. Тот факт, что сторона договора, являющаяся работодателем, а следовательно и страхователем, не перечисляла страховые взносы, не может являться препятствием для надлежащего решения вопросов страхового обеспечения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «РЗГ – строй» Колотилова Ю.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что заключенный между Обществом и Смирновым Д.В. договор носил характер гражданского – правового. Должность Смирнова Д.В. не включена в штатное расписание, не установлены трудовые функции, рабочее время, нормы выработки, табель учета рабочего времени не велся, не предусмотрено подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Перед заключением Смирнов Д.В. не обращался в Общество с заявлением о заключении с ним трудового договора, понимал характер установленных между ним и Обществом правоотношений, что в судебном заседании это подтвердил свидетель Е.. Договор от <ДАТА> содержал все обязательные условия договора подряда. Определенная работа, сроки исполнения были установлены в проекте производства работ и в ремонтной ведомости. Присутствие на рабочей площадке прораба С. обусловлено спецификой проведения монтажных работ на территории ОАО «...».
Представителем истца Смирновой Ж.А. – Вокуевой Л.В. и главным государственным инспектором по охране труда в Вологодской области Никифоровой Л.С. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых они просят об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Смирновой Ж.А., суд сделал вывод о сложившихся трудовых отношениях между Смирновым Д.В. и ООО «РЗГ-строй», указав, что в заключенном ими <ДАТА> договоре подряда не указана индивидуально-определённая работа, не предусмотрен срок выполнения работы, и посчитав обоснованными доводы истца о том, что при таких обстоятельствах договор носил бессрочный характер, что является признаком трудовых отношений. А то обстоятельство, что договор со Смирновым Д.В. был заключён лишь на время производства работ по договору субподряда №... от <ДАТА> между ОАО «...» и ООО «РЗГ-строй», по мнению суда, свидетельствует не о наличии гражданско-правовых отношений, а о срочном характер заключенного со Смирновым Д.В. договора, а поскольку в период действия договора подряда Смирнов Д.В. уже был работником ООО «...», то его трудовой договор с ООО «РЗГ-строй» суд расценил как трудовой договор по совместительству. В обоснование своих выводов суд указал, что Смирнов Д.В. в ходе работы обеспечивался ООО «РЗГ-строй» рабочим инвентарём, инструментами, средствами индивидуальной защиты, расходными материалами, с ним проводился первичный инструктаж по охране труда, целевые инструктажи по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности, и что ООО «РЗГ-строй» в этом отношении выполняло свои обязанности как работодатель по выполнению мероприятий по охране труда своего работника. То обстоятельство, что прораб С. проводил Смирнова Д.В. и других работников на территорию ОАО «...» к месту проведения работ в качестве членов своей бригады, инструктировал Смирнова Д.В. по технике безопасности, выдавал ему и другим членам бригады каждый день задание по работам на этот день, а также давал распоряжения об окончании работ, суд расценил как фактическое руководство представителем работодателя и сделал вывод, что Смирнов Д.В. занимал подчинённое положение по отношению к работодателю, что также, по мнению суда, подтверждает наличие трудовых отношений. Кроме того, в обоснование своих выводов суду указал на то, что договор подряда №... от <ДАТА> вообще не мог быть заключён со Смирновым Д.В. как физическим лицом ввиду отсутствия у него выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Действительно, основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются : выполнение работником трудовой функции (работы по предусмотренной специальности, квалификации или должности); выполнение работником трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку; предоставление работнику больших прав и гарантий, включая установленные ст. ст. 56 и 136 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по обеспечению работнику условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по выплате ему заработной платы не реже двух раз в месяц; непременно личное выполнение работником трудовой функции.
По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.) и предметом такого договора служит конечный результат труда. Цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
Таким образом, правоотношения могут быть признаны трудовыми, если будет установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются лично, физическое лицо подчиняется локальным нормативным актам организации, физическому лицу выплачивается ежемесячное или с иной периодичностью вознаграждение за выполняемую работу, а не за результат и т.д.
Между тем, отношения Смирнова Д.В. и ООО «РЗГ-строй» под категорию трудовых по своему содержанию не подпадают.
<ДАТА> ООО «...», как Генподрядчик, заключило договор субподряда №..., с ООО «РЗГ-строй», как с Субподрядчиком, по которому последнее обязалось выполнить своими силами в цехах и подразделениях ОАО «...» работы, объем которых определяется на основании ремонтных ведомостей Заказчика (в частности ремонтная ведомость №... к текущему ремонту оборудования ...) или согласованных сторонами приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора ( л.д.36-38, 39-44).
Как следует материалов дела, договор подряда №..., заключенный <ДАТА> ООО «РЗГ- строй» со Смирновым Д.В., был заключен непосредственно на строительные работы на Насосной №... ОАО «...» и предметом его являлись работы по ремонту и усилению металлоконструкций в соответствии с выданным проектом производства работ (ППР) и приложенными к нему чертежами ( л.д.9).
Проект производства работ ППР-12.1/РЗГ, в соответствии с которым Смирнов Д.В. обязался выполнить работы по договору подряда с ответчиком, и с которым он был ознакомлен под роспись, в качестве наименования объекта (работ) также предусматривал усиление металлоконструкций на ... (л.д.45-51).
Сроки выполнения работ в договоре стороны определили поставкой материалов (п.1.3 договора), и судебная коллегия полагает, что отсутствие в договоре конкретных дат начала и окончания работы, характера взаимоотношений сторон по этому договору не меняет.
Исполнитель Смирнов Д.В. принял на себя обязательство по договору сдать готовый объект, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых они определили в ... рублей (п.2.1 договора).
Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение определенных работ и на определенном объекте, предметом договора служил конечный результат труда, а не процесс её выполнения, оплате так же подлежал именно результат выполненной работы путем единовременной выплаты согласованной сторонами в договоре суммы (п.3.1 договора), что свидетельствует именно о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами договора. Кроме того, Смирнов Д.В., как следует из материалов дела, на момент заключения <ДАТА> договора подряда имел другое постоянное место работы, с заявлением о приеме на работу в ООО «РЗГ-строй» не обращался, работы по договору выполнял в свободное от основной работы время и правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не подчинялся. Свидетель Е., выполнявший работы вместе со Смирновым Д.В., так же показал в суде, что ООО «РЗГ-строй» пригласило их на конкретную работу, объем которой и объект, где она должна была выполняться, они посмотрели, ознакомились с ППР и согласились. Приходили вечером после основной работы только в случае наличия материалов для работы и прораб С. говорил им лишь о том, сколько работ разрешило сделать ОАО «...».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, что в свою очередь позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между Смирновым Д.В. и ООО «РЗГ-строй» отношениях, и дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение и в удовлетворении исковых требований Смирновой Ж.А. отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение : исковые требования Смирновой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЗГ-строй» о признании договора №... от <ДАТА>, заключенного со Смирновым Д.В., трудовым, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: