Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5123
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чудиновой В.К. на решение Вологодского городского суда от 08.09.2010, которым Чудиновой В.К. в иске к Чудинову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Чудиновой В.К. и её представителя Удаловой С.В., представителя Чудинова В.Г. – Сурмачева О.Г., судебная коллегия
установила:
Чудинова В.К. является нанимателем комнаты, жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....
По указанному адресу зарегистрированы её сын Чудинов С.В. и бывший супруг Чудинов В.Г., брак с которым расторгнут 14.05.1993.
20.05.2010 Чудинова В.К. обратилась в суд с иском к Чудинову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Чудинов В.Г. с ноября 2005 года по настоящее время в комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, все свои вещи вывез, имеет другую семью, постоянно проживает по другому адресу, но добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу не имеет намерения.
Просила признать Чудинова В.Г. утратившим право пользования жилой площадью в комнате, расположенной по адресу: ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Чудинова В.К. и ее представитель Удалова С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Чудинов В.Г. иск не признал, пояснив, что из комнаты не выезжал, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял, вся почтовая корреспонденция на его имя приходит по адресу регистрации. Однако после 03.08.2010 в жилое помещение попасть не мог, поскольку там были сменены замки. Чудинова В.К. по адресу: ... не проживает с 2006 года, проживает у супруга С.
Третье лицо Чудинов С.В. решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Администрации города Вологды и Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чудинова В.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Чудинов В.Г. в спорном жилом помещении проживает периодически, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет путем внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг либо их передачи истцу на указанные цели, другого жилого помещения не имеет. Чудинова В.К. указанным жилым помещением не пользуется, проживает по другому адресу со своим супругом С.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Чудинова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и расторжении с ним договора найма жилого помещения.
Довод кассационной жалобы Чудиновой В.К. об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением ввиду его вселения после расторжения брака между сторонами не может быть принят во внимание, поскольку Чудинов В.Г. был вселен в комнату на законных основаниях и пользовался спорным жилым помещением как бывший член семьи нанимателя. Ссылка истца на то, что ответчик фактически не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате коммунальных платежей с 2005 года, не состоятельна и опровергнута материалами дела, в том числе и чеками об оплате Чудиновым В.Г. квартплаты 02.03.2010, 05.05.2010, 19.06.2010, 12.07.2010.
При таких обстоятельствах решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям жилищного законодательства, его следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: