Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5048
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рябова В.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.10.2010, которым в иске Рябову В.А. к Сокольскому районному потребительскому обществу о восстановлении срока для принятия наследства и включении в наследственную массу паевого взноса отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Рябова В.А. по доверенности Третьякова А.М., представителя Сокольского районного потребительского общества по доверенности Рыжухиной И.К., судебная коллегия
установила:
14.08.1989 умерла Рябова Т.Н.
Наследником первой очереди по закону является Рябов В.А.
12.08.2010 Рябов В.А. обратился в суд с иском к Сокольскому районному потребительскому обществу о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, мотивируя тем, что его мать Рябова Т.Н. в период с 1970 года по 1980 год работала бухгалтером оптовой базы Сокольского районного потребительского союза, реорганизованного 14.01.1994 в Сокольское районное потребительское общество, и являлась его членом (пайщиком). После смерти матери никому из наследников доля пая не выплачивалась, так как никто из наследников не знал о том, что она являлась членом (пайщиком) Сокольского районного потребительского союза.
Просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Рябовой Т.Н., пай в Сокольском районном потребительском обществе и восстановить срок для принятия им наследства.
В судебном заседании истец Рябов В.А. и его представитель Третьяков А.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Сокольского районного потребительского общества по доверенности Рыжухина И.К. иск не признала, пояснив, что на дату реорганизации 14.01.1994 Сокольского районного потребительского союза в Сокольское районное потребительское общество Рябова Т.Н. не числилась в списках зарегистрированных членов пайщиков.
Третье лицо нотариус Кукушкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела без её участия, в письменном отзыве указала, что невозможно решать вопрос о включении в наследственную массу пая в потребительском обществе, не решив вопроса о принадлежности пая Рябовой Т.Н.
Третье лицо Обаднина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Рябов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что Сокольское районное потребительское общество умышленно не предоставляет в суд документы, переданные при реорганизации Сокольского районного потребительского союза и подтверждающие наличие пая у Рябовой Т.Н.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Сокольское районное потребительское общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.
Часть 5 статьи 13 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» предусматривает, что в случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. В противном случае, потребительское общество передаёт наследникам паевой взнос и кооперативные выплаты наследодателя в порядке, предусмотренном статьей 14 указанного закона.
Из материалов дела следует, что по справкам Сокольского районного потребительского общества Вологодской области от 22.01.2010 № 63 и от 02.12.2009 № 1076 Рябова Т.Н. в списках членов-пайщиков не числится.
Согласно справке Государственного учреждения «Государственный архив Вологодской области» № 67154-Т от 25.03.2010 списки членов-пайщиков Сокольского районного потребительского союза с указанием сумм их паевых взносов за 1960-1989 годы не обнаружены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Рябова Т.Н. являлась членом – пайщиком Сокольского районного потребительского союза.
При этом, суд первой инстанции, исходя из требований статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябова В.А.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Кассационная жалоба Рябова В.А. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 08.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: