Судья Назаров И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5082
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черепанова А.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 26.10.2010, которым установлен ежемесячный размер удержаний с Черепанова А.Н. в размере 35 процентов всех доходов в порядке исполнения решения Тотемского районного суда от 05.07.2010 по делу № №... о взыскании с Седунова И.А., Седуновой Е.Н., Черепанова А.Н., в солидарном порядке в пользу Великоустюгского отделения № 151 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в пользу Великоустюгского отделения № 151 Акционерного в сумме ... рубля ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 05.07.2010 с Седунова И.А., Седуновой Е.Н., Черепанова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек солидарно, а также возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек с каждого.
04.10.2010 Черепанов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда от 05.07.2010 и уменьшении размера ежемесячных удержаний до 10% в месяц, мотивируя тем, что его совокупный ежемесячный доход, с учетом содержания на иждивении несовершеннолетнего ребенка Черепанова Е.А., ... года рождения, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, составляет сумму прожиточного минимума, определенного Правительством Вологодской области.
В судебном заседании должник Черепанов А.Н. доводы своего заявления поддержал, указывая на отсутствие имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Дишке О.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, затрудняющих или исключающих общий порядок исполнения судебного решения, которым не является и имущественное положение должника.
Судебный пристав-исполнитель Трутнева Н.Н. в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения требований должника.
Должники Седунов И.А., Седунова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Черепанов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и уменьшении размера ежемесячных удержаний из его заработной платы до 10%, так как находится в затруднительном материальном положении, кроме того, по кредитному договору являлся поручителем и денежными средствами не распоряжался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставляя Черепанову А.Н. рассрочку исполнения решения Тотемского районного суда от 05.07.2010, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Черепанов А.Н. не уклоняется от исполнения решения суда, его семейное и материальное положение, подтвержденное документально, что не позволяет должнику погасить имеющуюся задолженность единовременной выплатой.
Анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных удержаний с Черепанова А.Н. в размере 35 % всех доходов до полного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод частной жалобы Черепанова А.Н. о необходимости уменьшения размера ежемесячных удержаний до 10 % всех доходов с учетом его материального положения не может быть принят во внимание, поскольку установление удержаний в указанном Черепановым А.Н. размере повлечет нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе и баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 26.10.2010 оставить без изменения, частную жалобу Черепанова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: