Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5158
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аршакяна А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2010, которым в удовлетворении исковых требований Аршакяну А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Аршакяна А.А., Богданова А.А. и представителя Богдановой Н.П. по доверенности Лямина В.В., судебная коллегия
установила:
14.09.2007 между Аршакяном А.А. и акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 216 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 13% годовых на приобретение квартиры.
Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивает ипотека приобретаемого объекта недвижимости (квартиры).
14.09.2007 между Аршакяном А.А. и Богдановым А.А., Богдановой Н.П., Богдановой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...
10.08.2010 Аршакян А.А. обратился в суд с иском к Богданову А.А., Богдановой Н.П., Богдановой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, поскольку наличие деревянных перекрытий в квартире вместо железобетонных, о чем ему стало известно в 2009 году, значительно снижает возможность использования квартиры по назначению. Данные обстоятельства невозможно было установить путем внутреннего осмотра квартиры.
Просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 14.09.2007 между Аршакяном А.А. и Богдановым А.А., Богдановой Н.П., Богдановой А.А., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Аршакяна А.А. по ордеру Иванова С.А. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель ответчика Богдановой Н.П. по доверенности Лямин В.В. иск не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что материал перекрытий имел для него существенное значение при заключении договора купли-продажи квартиры.
Ответчик и представитель ответчика Богдановой А.А. по доверенности Богданов А.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. исковые требования не признал, указывая, что с 16.02.2009 заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель третьего лица - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по доверенности Перцева С.Ю. суду пояснила, что 02.08.2010 по заявлению Аршакяна А.А. было проведено обследование квартиры на предмет соответствия указанного в техническом паспорте материала перекрытий. В результате обследования перекрытия квартиры со стороны чердака установлено, что железобетонные перекрытия расположены над лестничными клетками, над остальными помещениями квартиры перекрытие деревянное, утепленное. Соответствующие изменения были внесены в техническую документацию на объект капитального строительства.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Аршакян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что приобретая квартиру, заблуждался относительно ее качества, а именно, материала перекрытий.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Богданов А.А. и представитель Богдановой Н.П. по доверенности Лямин В.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Аршакяна А.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 14.09.2007 между Аршакяном А.А. и Богдановым А.А., Богдановой Н.П., Богдановой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...
Согласно техническому паспорту на квартиру в жилом доме по состоянию на 21.03.2007 квартира по адресу: ... имела перекрытия в виде железобетонных плит.
Из извлечения из технического паспорта по состоянию на 02.08.2010 следует, что квартира по указанному адресу имеет перекрытия в виде железобетонных плит, деревянных, отепленных.
Согласно заключению ОАО «Вологда ТИСИЗ» от 06.08.2010 данные технического паспорта, выданного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» 21.03.2007, не соответствуют действительности в части определения материала перекрытий, чердачное покрытие обследуемой квартиры в деревянном исполнении с утеплением, данное обстоятельство значительно снижает возможности использования квартиры по назначению.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, Аршакян А.А. сослался на то, что в техническом паспорте на квартиру на момент её приобретения была указана недостоверная информация относительно перекрытий в квартире, что является существенным условием для совершения сделки купли-продажи квартиры.
По мнению истца, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является заключенной под влиянием заблуждения и может быть признана судом недействительной.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, для признания сделки купли-продажи недействительной истцу необходимо доказать, что на момент заключения договора купли-продажи он действовал в состоянии заблуждения, то есть не знал о качестве передаваемого ему товара. Кроме того, необходимо также доказать и то, что обнаруженные недостатки в товаре значительно снижают возможность использования жилого помещения по назначению.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе заключение ОАО «Вологда ТИСИЗ» от 06.08.2010, и пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности заблуждения истца.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Аршакяна А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: