Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5136
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым Ульяновой Е.В. отказано в иске к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области об оспаривании взысканий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Ульяновой Е.В. и ее представителя Гуляевой В.А., поддержавшей жалобу, представителей МИФНС России №... по Вологодской области Корховой Н.В. и Григорьевой М.А.., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульянова Е.В., работая в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области, осуществляла выездную проверку ООО «...» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Приказом от 11 июня 2010 года №..., Ульяновой Е.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а именно в необоснованном затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки ООО «...» и несоблюдении установленных руководством сроков представления проекта акта проверки в части проверяемых налогов объявлено замечание.
Приказом МИФНС №... по Вологодской области от 16.07.2010 за низко результативное проведение данной выездной проверки ей был объявлен выговор.
Не согласившись с взысканиями, Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском о признании взысканий в виде замечания и выговора незаконными и об их отмене.
В обоснование иска указала, что проверка проводилась с соблюдением установленных законом сроков, поскольку закончена 21.05.2010, акт был подготовлен и передан руководству уже 01.06.2010, кроме того, необоснованного занижения или завышения размера подлежащих уплате в бюджет в качестве недоимки ООО «...» денежных средств истцом не допущено.
В судебном заседании Ульянова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что срок проведения проверки не нарушен, поскольку докладная была написана ранее, чем закончилась проверка, ответ на запрос истца из г.Москвы пришел позднее, поэтому она не смогла быстро закончить акт проверки. Кроме того, не знала, когда именно нужно закончить проверку, поскольку письменно не была уведомлена о сроках ее окончания. Все расчеты проведены в соответствии с нормами законодательства и являются верными, недостачи в начислениях НДС и прибыли у ООО «...» были незначительные, но её вины в этом нет.
В судебном заседании представители ответчика Корхова Н.В. и Григорьева М.А. не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что истец работает в налоговых органах 17 лет, требования к государственным служащим знает. На протяжении всей проверки у нее была возможность обсудить условия проведения проверки с руководителем и специалистами. Затягивание сроков объективно подтверждено, есть служебная записка Мухиной, которая оценив все материалы, вынесла срок проведения проверки по объективным данным.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ульяновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с указанием на то, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В отношении её была проведена одна служебная проверка и вынесено два дисциплинарных взыскания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что приказом от 11 июня 2010 года №..., Ульяновой Е.В. объявлено замечание, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а именно в необоснованном затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки ООО «...» и несоблюдении установленных руководством сроков представления проекта акта проверки в части проверяемых налогов.
Приказом от 16.07.2010 №..., Ульяновой Е.В. объявлен выговор, за некачественное, низко результативное проведение выездной проверки ООО «...».
Ульянова Е.В. в нарушение должностных обязанностей, содержащихся в регламенте, не выполнила указание руководства инспекции о предоставлении проекта акта проверки ООО «...» в части налога на прибыль и НДС до 04.05.2010 и представила указанный проект акта лишь 01.06.2010. Кроме того, выявлено некорректное поведение её по отношению к проверяемой организации, что выразилось в жалобе на её действия. В объяснениях Ульянова Е.В. не привела объективных причин, препятствующих качественному исполнению должностных обязанностей в части эффективного использования времени проведения выездной проверки ООО «...» и предоставления об этом вовремя отчёта. Составленный истицей акт проверки имеет низкую доказательственную базу, в виду неквалифицированно проведенной проверки и отражения результатов в акте, также допущены другие многочисленные нарушения.
Частью 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Статьей 12 Федерального закона N 943-1 (в редакции от 27.07.2006.) «О налоговых органах в Российской Федерации» установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на должностное лицо, в том числе и налогового органа, за совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание. К дисциплинарному проступку Законом отнесено неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод о невыполнении истицей своих должностных обязанностей, предусмотренных данными нормативными актами и должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №..., с которыми она была ознакомлена. Сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены. Взыскание наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Наказания наложены с учетом тяжести дисциплинарных проступков, обстоятельств, при которых они совершены, степени вины истицы, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Оспариваемые приказы мотивированы и соответствуют требования закона. В письменных объяснениях по факту нарушений истица признала нарушение ею должностных обязанностей и подтвердила некачественное проведение проверки, ссылаясь на свою недостаточную квалификацию.
Доводы кассационной жалобы о том, что руководитель инспекции незаконно наложил на нее два дисциплинарных взыскания за одно, и то же нарушение, нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, 11.06.2010 истице объявлено замечание за нарушение срока проведения проверки, результаты выездной проверки руководству в тот период времени еще не были известны. Поэтому факт нарушения срока проведения выездной проверки служил самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательства нарушения сроков проведения проверки суду представлены. Согласно ст.89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки исчисляются со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Впоследствии результаты проверки руководителем МИФНС были проанализированы и по ним сделан вывод о некачественном ее проведении истицей. Доказательства этого инспекция суду представила. Так, Ульянова Е.В. не использовала данные, отраженные в предпроверочном анализе, не проведен полный комплекс контрольно-проверочных мероприятий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, которые по данным предпроверяемого анализа признаны фирмами-однодневками. Анализ проведенной истицей проверки отражен в заключениях служебных проверок по фактам нарушений, а также в экспертных заключениях компетентных должностных лиц инспекции. Данные экспертные заключения являются всесторонними, полными и объективными.
По результатам обоих фактов нарушения должностных обязанностей истицей, руководством инспекции в разное время были проведены служебные проверки и изданы соответствующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Ульяновой Е.В. Указанные нарушения не могут рассматриваться как одно нарушение со стороны истицы.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ульяновой Е.В.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова