Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33- 5144
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дубиковской А.С., Романова И.С. и Романовой С.В. по доверенности Шалаевского Н.В. на определение Вологодского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым взысканы с Жидкова В.Н. в пользу Дубиковской А.С., действовавшей в своих интересах и в интересах своей ... дочери Дубиковской А.Д. расходы за составление искового заявления в размере ... рублей; расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взысканы с открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Романовой С.В. расходы за консультацию и участие представителя в переговорах по досудебному порядку разрешения спора в размере ... рублей; расходы за составление искового заявления в размере ... рублей; расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взысканы с Жидкова В.Н. в пользу Романовой С.В. расходы за составление кассационной жалобы в размере ... рублей; расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взысканы с Жидкова В.Н. в пользу Романова И.С. расходы за составление искового заявления в размере ... рублей: расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дубиковской А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дубиковской А.Д., Романова И.С., Романовой С.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя истцов Шалаевского Н.В. поддержавшего жалобу, представителя ОАО ЖСК «ЖАСКО» Старченкова В.М., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 15.12.2009 года частично удовлетворены исковые требования Дубиковской А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дубиковской А.Д., Романова И.С., Романовой С.В. к Жидкову В.Н., ОАО «ЖСК «ЖАСКО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие ДТП.
Дубиковская А.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дубиковской А.Д., Романов И.С., Романова С.В. и их представитель по доверенности Шалаевский Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что поскольку они не обладают познаниями в юриспруденции для защиты своих законных прав и интересов были вынуждены понести судебные расходы (на юридические консультации, на составление процессуальных документов), в том числе расходы на представителя Шалаевского Н.В.
В связи с тем, что исковое заявление и кассационная жалоба составлялись от всех заявителей, то стоимость услуг по их составлению была пропорционально разделена между заявителями. Надзорная жалоба составлялась от имени Дубиковской А.А. и Романовой С.В., то стоимость услуг по ее составлению оплачивалась именно этими заявителями. В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены: квитанции об оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Шалаевским Н.В., акты выполненных работ. При этом, в квитанциях и актах указано: в каком размере, по какому делу и какие именно юридические услуги оплачены заявителями.
В ходе оказания услуг по представлению интересов заявителей в суде первой инстанции Шалаевским Н.В. была проведена следующая работа: подготовительная работа перед судебными заседаниями, анализ законодательства, составление выступлений в суде (возражений на доводы ответчиков), участие в многочисленных судебных заседаниях, обеспечение явки свидетелей (лично ездил по больницам, чтобы разыскать врачей, лечивших заявителей, и вручить им повестки).
В ходе оказания услуг по представлению интересов заявителей в суде кассационной инстанции Шалаевским Н.В. была проведена следующая работа: анализ законодательства, судебной практики и документов, регламентирующих правила определения вреда здоровью, составление выступления в суде, участие в судебном заседании.
Просили взыскать с ответчиков в пользу заявителей судебные расходы, а именно:
1. С ответчика Жидкова В.Н. в пользу Дубиковской А.С., действовавшей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Дубиковской А.Д., расходы: за консультацию и участие представителя в переговорах по досудебному порядку разрешения спора в размере ... руб.; за составление искового заявления в размере ... руб.; за составление кассационной жалобы в размере ... руб.; за составление надзорной жалобы в размере ... руб.; за представление интересов Дубиковской А.С. и ее несовершеннолетней дочери в ходе производства по исполнению решения суда в размере ... руб.; за представление интересов Дубиковской А.С. и ее несовершеннолетней дочери в суде первой инстанции в размере ... руб.; за представление интересов Дубиковской А.С. и ее несовершеннолетней дочери в суде кассационной инстанции в размере ... рублей.
2. С ответчика Жидкова В.Н. и ОАО «ЖСК «ЖАСКО» в пользу Романовой С.В. взыскать следующие судебные расходы: за консультацию и участие представителя в переговорах по досудебному порядку разрешения спора в размере ... руб.; за составление искового заявления в размере ... руб.; за представление интересов Романовой С.В. в суде первой инстанции в размере ... руб.
3. С ответчика Жидкова В.Н. в пользу Романовой С.В. взыскать следующие судебные расходы: за составление кассационной жалобы в размере ... руб.; за составление надзорной жалобы в размере ... руб.; за представление интересов Романовой С.В. в ходе производства по исполнению решения суда в размере ... руб.; за представление интересов Романовой СВ. в суде кассационной инстанции в размере ... рублей.
4. С ответчика Жидкова В.Н. в пользу Романова И.С. взыскать следующие судебные расходы: за консультацию и участие представителя в переговорах по досудебному порядку разрешения спора в размере ... руб.; за составление искового заявления в размере ... руб.; за составление кассационной жалобы в размере ... руб.; за представление интересов Романова И.С. в ходе производства по исполнению решения суда в размере ... руб.; за представление интересов Романова И.С. в суде первой инстанции в размере ... руб.; за представление интересов Романова И.С. в суде кассационной инстанции в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Шалаевский Н.В. требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Жидкова В.Н. по доверенности Отурина Е.А. с требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты на участие представителя в переговорах по досудебному порядку разрешения спора, а также представление интересов в ходе производства по исполнению решения суда. Требование о возмещении расходов на составление трех исковых заявлений, стоимость одного из которых - ... рублей, двух других - по ... рублей каждое, необоснованно, так как исковое заявление составлено в одном экземпляре и подписано всеми заявителями. Требования о взыскании расходов за составление кассационной жалобы в пользу Романова И.С., Дубиковской А.С. являются необоснованными, поскольку решение суда в отношении указанных лиц оставлено кассационной инстанцией в силе, а жалоба -без удовлетворения. Требование о возмещении стоимости составления двух надзорных жалоб является также необоснованным, так как по результатам рассмотрения данных жалоб подателю было отказано в истребовании гражданского дела. В отношении остальных требований заявителей просила суд учесть ст. 100 ГПК РФ, поскольку они явно завышены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «ЖСК «ЖАСКО» по доверенности Старченков В.М. с требованиями также не согласился. Суду пояснил, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, многочисленных судебных заседаний можно было бы избежать, если бы представитель давал истцам надлежащие консультации.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем заявителей по доверенности Шалаевским Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводить прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения определения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что решением Вологодского городского суда от 15.12.2009 взысканы с открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Романовой С.В. расходы по приобретению имплантанта в размере ... рублей; взыскана с Жидкова В.Н. в пользу Дубиковской А.С. компенсация морального вреда вследствие ДТП в размере ... рублей; взыскана с Жидкова В.Н. в пользу Дубиковской А.Д. в лице законного представителя Дубиковской А.С. компенсация морального вреда вследствие ДТП в размере ... руб.; взыскана с Жидкова В.Н. в пользу Романовой С.В. компенсация морального вреда вследствие ДТП в размере ... руб.; взыскана с Жидкова В.Н. в пользу Романова И.С. компенсация морального вреда вследствие ДТП в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубиковской А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дубиковской А.Д., Романовой С.В., Романова И.С. к Жидкову В.Н., ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» отказано.
Данное решение суда обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 года изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный с Жидкова В.Н., в пользу Романовой С.В. увеличен до ... рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 данного Кодекса, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Этим правилом руководствуются также при распределении судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении истцы просили взыскать судебные, которые складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой и кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из положений приведенных выше норм процессуального права, требований разумности и справедливости, сложности дела, в котором принимал участие представитель истцов, предъявленных к взысканию сумм, соразмерность удовлетворенных сумм.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, истцы представили суду доказательства только части своих требований, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дубиковской А.С., Романова И.С. и Романовой С.В. по доверенности Шалаевского Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова