Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5164
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова С.В. на решение Вологодского городского суда от 01 октября 2010 года, которым Кузнецову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
26 августа 2010 года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Вологде выдано предписание должностному лицу - и.о. генерального директора ОАО «Вологодское ДСУ-1» Кузнецову С.В. о необходимости восстановления дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на перекрестке улиц Мира-Чехова.
Считая данное предписание незаконным, нарушающим его права, Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством лицом, в отношении которого должно быть вынесено предписание, является орган местного самоуправления, но не и.о. генерального ОАО «Вологодское ДСУ-1», который не является ответственным лицом по контролю над эксплуатацией, содержанием и ремонтом дорог местного значения. Кроме того, предписание предполагает совершение определенных действий «Восстановить дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» на перекрестке улиц Мира - Чехова. В связи с тем, что указанный перекресток имеет несколько пешеходных переходов, из предписания не ясно, полностью ли необходимо заменить дорожную разметку на всех пешеходных переходах или на конкретном пешеходном переходе.
Составление акта предшествует составлению и направлению предписания. Акт выявленных технических недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен по неустановленной форме. Фактически акт был вручен не и.о. генерального директора Кузнецову С.В., а представителю ОАО «Вологодское ДСУ-1» Соколову А.Ю. в 12 часов 37 минут, после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание также составлено с нарушением законодательно установленных требований, в частности не соблюдена его форма. Предписание составлено в отношении лица, правоспособность которого не установлена, из него невозможно определить, в отношении кого именно оно вынесено, поскольку данные об организации в нем отсутствуют. Акт составлен после вынесения и направления предписания. Сроки, установленные в предписании нереальны к выполнению, соответственно, срок для добровольного исполнения требований предписания предоставлен не был.
Несмотря на указанные обстоятельства, ОАО «Вологодское ДСУ-1», не обладающее специальной техникой по нанесению дорожной разметки, платежным поручением №2390 от 30.08.2010 оплатило работы по нанесению разметки. Однако, в дальнейшем 31 августа 2010 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол также является незаконным, поскольку в его основу положено предписание от 26 августа 2010 года и акт выявленных технических недостатков.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать недействительным и отменить предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Вологде ОГИБДД УВД по г. Вологде от 26 августа 2010 года о необходимости восстановления дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на перекрестке улиц Мира - Чехова. Указанное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УВД по г. Вологде в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что предписание является законным и обоснованным, основания к отмене отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Вологодское ДСУ-1» в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает их подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецов С.В., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Кузнецов С.В. суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что в результате выполнения ОАО «Вологодское ДСУ-1» ремонта дороги на перекрестке улиц Чехова-Мира г.Вологды, была нарушена горизонтальная разметка. В связи с этим, Кузнецову С.В. как должностному лицу, и.о. генерального директора ОАО «Вологодское ДСУ-1» 26 августа 2010 года Главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения УВД г.Вологды выдано предписание о необходимости восстановления дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на перекрестке улиц Мира-Чехова в срок до 30 августа 2010 года.
Факт повреждения разметки при производстве ремонтных работ и.о. генерального директора ОАО «Вологодское ДСУ-1», производившего работы, Кузнецов С.В. признал и в ответ на письменные обращения к нему Администрации г.Вологды об устранении повреждений, выразил готовность устранить повреждения за счет организации. В связи с чем, организации, которая занимается нанесением разметки на дорогах, предприятие перечислило необходимые денежные средства, и работы были выполнены, повреждения разметки устранены.
Кузнецов С.В. является исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Вологодское ДСУ-1» на основании приказа №...к от 07 мая 2010 года, приказа №...к от 06 августа 2010 года о продлении полномочий, обладает всеми правами и обязанностями, которые представлены генеральному директору ОАО «Вологодское ДСУ-1», в соответствии с действующим законодательством, Уставом, внутренними документами общества, то есть является должностным лицом.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что с выявленными нарушениями и сроками их устранения, содержащимися в предписании на момент его составления Кузнецов С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. В материалах дела имеется копия платежного поручения №... от 30.08.2010, в соответствии с которым ОАО «Вологодское ДСУ-1» уплачена денежная сумма в размере ... рублей Проектно-изыскательскому управлению ОАО «...» за выполнение работ по нанесению разметки, в связи с тем, что ОАО «Вологодское ДСУ-1» не имеет возможности самостоятельно исполнить требования предписания, в виде отсутствия требуемой техники.
Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения разметки должен устранить орган местного самоуправления, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, нельзя признать обоснованными, поскольку как указано выше, повреждения дорожной разметки на пешеходных переходах допустило ОАО «Вологодское ДСУ-1» при производстве ремонтных работ. Поэтому данное предприятие в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить органу местного самоуправления материальный ущерб или устранить повреждения собственными силами и средствами.
Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном законом и при наличии для этого правовых оснований. В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности предписания Главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения.
Вопрос о законности составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. в данном деле не рассматривается, поэтому все доводы относительно невозможности в короткие сроки произвести устранение повреждений, с учетом погодных условий, могут быть приведены в ходе рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова