Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33- 5056
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шатунина В.А. по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шатунину В.А. о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения комнаты ... квартиры ... дома ... по улице ... в городе ... в собственность в порядке приватизации и возложении обязанности по передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Шатунин В.А. обратился с заявлением к мэрии г. Череповца о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем комнаты №... квартиры ... дома ..., площадью ... кв.м. по ул. ... в городе .... Комната предоставлена работодателем ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат». Основанием для вселения в указанное жилое помещение являлся договор найма жилого помещения в общежитии № 94 с ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» от 08 июня 2009 года. На момент заключения договора найма дом имел статус общежития и принадлежал ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», впоследствии был передан муниципалитету.
19 августа 2010 года обратился к ответчику с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако письмом мэрии города Череповца от 19 августа 2010 года г. №... в удовлетворении требований отказано.
Считает отказ незаконным, просит признать отказ мэрии г. Череповец в приватизации занимаемого жилого помещения недействительным, возложить на ответчика обязанность по передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебное заседание Шатунин В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Шатунина В.А. по доверенности Анциферова М.Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что общежитие по улице ..., ... на основании постановления Мэра города Череповца от 31 июля 2001 года № 2630 «О принятии в муниципальную собственность здания общежития по улице ..., ...» принято в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору найма от 08 июня 2009 года, в это время оно находилось в муниципальной собственности. В период проживания в общежитии истца статус и собственник жилого помещения не менялся. Законных оснований для удовлетворения требований Шатунина В.А. не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шатунина В.А. по доверенности Анциферова М.Г. просит решение суда отменить. Указано, что Шатунин В.А., до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, состоял в трудовых отношениях с комбинатом с 2005 года, работодателем ему было предоставлено жилое помещение в другом общежитии, в июне 2009 года он был переселен в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства
В соответствии со ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
Как усматривается из материалов дела, Шатунин В.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», ему по договору найма жилого помещения от 08 июня 2009 года в общежитии на основании решения от 26 февраля 2006 года предоставлена комната ... квартиры ... по ул. ..., ....
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, договором от 31 октября 2001 года, зарегистрированным в Комитете по управлению имуществом г. Череповца 02 ноября 2001 года, передан в муниципальную собственность комитету по управлению имуществом города Череповец. Договором от 02 ноября 2001 года, зарегистрированном в Комитете по управлению имуществом г. Череповца 13 ноября 2001 года, здание общежития передано в безвозмездное пользование ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, в котором проживает Шатунин В.А., относится к общежитию, находится в безвозмездном пользовании ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», и используется по своему назначению в качестве специализированного жилого фонда. Как на момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и в настоящее время статус жилого дома, являющегося общежитием, не изменялся. Вселение истца в жилое помещение произведено на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Поскольку приватизация жилого помещения находящегося в общежитии, в силу прямого указания Закона ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации" запрещена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шатунину В.А. о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что Шатунин В.А., до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, состоял в трудовых отношениях с комбинатом с 2005 года, работодателем ему было предоставлено жилое помещение в другом общежитии, в июне 2009 года он был переселен в спорное жилое помещение, не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств предоставления предприятием истцу жилого помещения до 1 марта 2005 года последним не представлено. Более того, как следует из материалов дела решение о предоставлении Шатунину В.А. жилого помещения принято ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» 26 февраля 2006 года, 23 мая 2006 года он был зарегистрирован по месту пребывания в г.Череповце по ул. Окинина,7, в общежитии на срок по 23 мая 2007 года, при этом имел постоянную регистрацию в Ивановской области, откуда снят с учета лишь в июне 2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатунина В.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: