Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5150
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трапезникова А.Н. на решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым
С Трапезникова А.Н. в пользу Жук Т.В. взыскана сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Трапезникова А.Н. – Малевинской Т.А., представителя Жук Т.В.- Чахутиной О.В., судебная коллегия
установила:
Жук Т.В. обратилась с заявлением к Трапезникову А.Н. о взыскании долга.
В обоснование требований указала, что 09 сентября 2007 года передала ответчику ... рублей сроком на 1 год, возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами по 10000-20000 рублей. В случае выполнения условий, займ считается беспроцентным, в случае нарушения - оговорена выплата 5 % в месяц, начиная с месяца, в котором произошло нарушение. В соответствии с указанными условиями составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен.
Просит взыскать с Трапезникова А.Н. ... рублей - сумму займа и проценты за пользование займом за 35 месяцев в размере ... рублей, госпошлину - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Жук Т.В. по доверенности Чахутина О.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Ответчик Трапезников А.Н. требования не признал. Пояснил, что Жук Т.В. оплатила его кредитные обязательства перед «Банк Москвы», а также за услуги штрафстоянки, поскольку автомобиль, которым он управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушением им ПДД. Всего Жук Т.В. оплатила ... рублей, в связи с чем, он написал расписку.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Трапезников А.Н. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает на безденежность договора.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между Жук Т.В. и Трапезниковым А.Н. 09 сентября 2007 года заключен договор займа на сумму ... рублей, срок возврата определен через один год, о чем имеется расписка (л.д.13), содержащая так же условие выплаты 5% от займа в случае неисполнения обязательств Трапезниковым А.Н. Жук Т.В. в добровольном порядке уменьшила размер процента до 2.
Поскольку обязательство по возврату долга не исполнено ответчиками до настоящего времени, суд обоснованно удовлетворил требования Жук Т.В. об исполнении договора займа в принудительном порядке и взыскал сумму долга и неустойку по договору займа.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены судебного постановления.
В материалах дела имеется кредитный договор от <ДАТА>, согласно которому заемщику Трапезников А.Н. «Банк Москвы» предоставил кредитные средства в размере 130000 рублей (л.д. 20-25). Трапезниковым А.Н. в счет погашения долговых обязательств уплачено банку 20172 рубля, о чем имеются приходные кассовые ордера (л.д.28-31). Согласно приходного кассового ордера от <ДАТА> Жук Т.В. погасила перед «Банком Москвы» задолженность Трапезникова А.Н. по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 32). Ответчиком в представленных возражениях на заявленные исковые требования, поддержанные им в ходе судебного заседания, а так же в доводах кассационной жалобы не отрицается факт погашения Жук Т.В. его кредитных обязательств перед банком.
Судебная коллегия, с учетом названных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком взято обязательство по возврату денежной суммы, считает, что погашение долга за Трапезникова истицей кредитору – АКБ «Банк Москвы», следует расценивать как предоставление денежной суммы, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору займа.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что расписка составлена при злоупотреблении доверием и под влиянием обмана несостоятельна, поскольку написана она Трапезниковым А.Н. лично и добровольно, в установленном законом порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: