Судья Шмакова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33- 5088
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Свитина А.М., действующего за себя и по доверенности в интересах Баданиной О.М. на решение Никольского районного суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Свитина А.М. отказано в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Свитина А.М. и Баданиной О.М. отказано в полном объеме.
Обеспечительные меры, наложенные определением Никольского районного суда от 23 июля 2010 года, отменены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Свитин А.М. обратился с иском к Свитину А.М. и Баданиной О.М. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что дом и земельный участок, расположенные в ..., поселке ..., улице ..., доме ..., находятся в общей долевой собственности Свитина А.М., Свитина А.М., Баданиной О.М. Он зарегистрирован, проживает, владеет и пользуется домом и земельным участком.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 523 от 10 ноября 2009 года ему выделена в пользование часть жилого дома, площадью 17,7 кв.м.
Соглашение о выделе доли между участниками долевой собственности в добровольном порядке не достигнуто.
Просит выделить долю жилого дома и земельного участка в натуре, признав право собственности на жилое помещение № 2 обшей площадью ... кв.м. и на земельный участок площадью ... кв.м.
В судебном заседании истец Свитин А.М. и его представитель адвокат Пирогова О.М. поддержали исковые требования.
Ответчик Баданина О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Свитин А.М., действующий также в интересах Баданиной О.М., требования истца не признал. Пояснил, что не согласен с уменьшением своей доли и доли Баданиной О.М. в праве общей долевой собственности, а также не согласен на выплату компенсации за передачу в собственность истца части жилого помещения.
Одновременно обратился со встречным иском к Свитину А.М. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому и восстановлении плодородного слоя земли. В обоснование требований указал, что разрешение на возведение пристройки Свитиным А.М. не было получено. Его действиями нарушаются права его и сестры, как сособственников спорного жилого дома и земельного участка.
Ответчик по встречному иску Свитин А.М. и его представитель адвокат Пирогова О.М. требования встречного искового заявления не признали. Пояснили, что плодородный слой земли не нарушен, земельный участок длительное время не обрабатывается. Пристройка к дому построена в соответствии с требованиями строительных норм и не причиняет вреда здоровью и имуществу других лиц, в связи с чем может быть признана законной, считает, что ответчики злоупотребляют своим правом общей долевой собственности, не разрешая ему проводить строительство пристройки к жилому дому, поскольку сами не проживают в указанном доме и не заинтересованы в его использовании по назначению.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, на котором находится жилой дом, является неделимым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Свитин А.М., действующий за себя и по доверенности в интересах Баданиной О.М., просит решение суда отменить в части отказа в сносе самовольной постройки.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Свитин А.М. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целях обеспечения скоординированности деятельности участников общей собственности в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность правовых норм, регулирующих общую собственность.
Статья 244 вышеуказанного кодекса устанавливает общую собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. То есть при праве общей долевой собственности на недвижимость собственникам переходит на основании закона право общей долевой собственности на земельный участок, если соглашением между ними не будет определено, что они используют земельный участок на праве общей совместной собственности.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права. По общему правилу раздел и выдел должны производиться по соглашению между всеми сособственниками. Если же участники общей собственности не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке.
На основании ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. В соответствии с правовым значением делимости земельный участок признается делимым, если в результате раздела образуются самостоятельные участки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что Свитин А.М., Свитин А.М. и Баданина О.М. имеют в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Свитину Алексею М., Баданиной О.М. принадлежит по 1/4 доли, Свитину Александру М. – 1/2 доли. Общая площадь спорного дома равна ... кв.м, жилая площадь - ... кв.м. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты, кухни и холодных пристроек. Размер жилой комнаты составляет ... кв.м., кухни - ... кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свитина А.М. о выделе доли в жилом доме, поскольку жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, с одним входом, является единым объектом градостроительной деятельности, неделимой вещью, в связи с чем, выдел натуральной доли в таком имуществе невозможен без причинения несоразмерного ущерба последнему. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым, следовательно, выдел доли земельного участка Свитина Алексея М. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сособственников жилого дома, невозможен.
Отказывая в удовлетворении требований Свитина А.М. о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении плодородного слоя земли, суд принял во внимание, что разрешение на строительство пристройки в установленном законом порядке Свитину А.М. не было выдано, поскольку сособственники жилого дома и земельного участка разрешения на возведение указанной пристройки не давали и правомерно пришел к выводу о том, что возведенная Свитиным А.М. пристройка является самовольной, однако факт нарушения плодородного слоя земли при ее возведении не нашел подтверждения.
Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что поскольку пристройка, возведенная Свитиным А.М. не нарушает строительных, санитарных, пожарных норм, Свитин А.М. обращался за разрешением на ее строительство, возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц, то стороны вправе легализовать указанную пристройку, обратившись с иском о признании на нее права общей долевой собственности.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ее последствия в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Свитин А.М. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности произвел строительство пристройки к жилому дому, не получив разрешения на строительство других собственников дома и земельного участка. Его действиями по возведению данного объекта нарушаются права и охраняемые законом интересы Свитина А.М., Баданиной О.М.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявители по встречному иску не является лицами, чьи права и законные интересы нарушены действиями Свитина А.М. по возведению пристройки, а также о том, что Свитин А.М., Баданина О.М. вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законодательством, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Свитина А.М. и Баданиной О.М. о сносе самовольной пристройки к дому, расположенному по адресу <адрес>, возведенной Свитиным А.М. подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требований Свитина А.М. и Баданиной О.М. к Свитину А.М. о сносе самовольной пристройки.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 18 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Свитина А.М. и Баданиной О.М. о сносе самовольной постройки отменить. Вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Свитина А.М. и Баданиной О.М. о сносе самовольной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, возведенной Свитиным А.М..
Обязать Свитина А.М. произвести снос вышеназванной самовольной пристройки.
В остальной части решение Никольского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свитина А.М., действующего за себя и по доверенности в интересах Баданиной О.М., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: