Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33- 5077
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грекова В.В. на решение Череповецкого городского суда от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска Грекова В.В. к Зудовой Н.С. о взыскании задолженности отказано. Иск Зудовой Н.С. удовлетворен частично.
Расторгнут заключённый между Зудовой Н.С. и Грековым В.В. договор подряда от 03.10.2008 на выполнение отелочных работ.
С Грекова В.В. в пользу Зудовой Н.С. взыскана сумма оплаты по указанному договору в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
В удовлетворении иска Зудовой Н.С. в остальной части отказано.
С Грекова В.В. в доход бюджета взыскан штраф в сумме ... руб.
С Грекова В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Зудовой Н.С. – Гаврилова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Зудова Н.С. обратилась с заявлением к Грекову В.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2008 года заключила с индивидуальным предпринимателем Грековым В.В. два договора подряда на выполнение работ в доме №... в д. ... ... района ... области.
Согласно договора на проведение кровельных работ Греков В.В. обязался оказать услуги по выполнению таких работ стоимостью ... рублей, с учётом стоимости материалов, в срок с 03 октября 2008 года до 30 ноября 2008 года с момента поступления аванса. В счёт аванса 03 октября 2008 года и 11 ноября 2008 года согласно квитанции № 755 Грекову В.В. выплачено ... рублей.
По договору на выполнение отделочных работ в доме и на веранде Греков В.В. обязался оказать услуги в срок с мая 2009 года до 31 августа 2009 года. За эти отделочные работы с учётом стоимости материалов согласно квитанций выплатила ... рублей.
Греков В.В. для выполнения работ поставил пиломатериалы на сумму ... руб. и сайдинг на сумму ... руб.
В установленный договорами срок Греков В.В. обязательств не выполнил.
С октября 2008 года до 31 августа 2009 года неоднократно обращалась к Грекову В.В. с просьбой выполнить работы в полном объеме либо вернуть уплаченные ею средства. На письменную претензию от 31 мая 2010 года о расторжении договоров ответчик ответил отказом.
Просит расторгнуть указанные договоры подряда от 03.10.2008, взыскать с ответчика стоимость работ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в доход государства.
В судебном заседании истец Зудова Н.С. и её представитель Гаврилов С.Ю. своё исковое заявление поддержали. Зудова Н.С. пояснила, что вынуждена была обратиться к другим подрядчикам, которые выполнили все работы.
Ответчик Греков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Зудова Н.С. приняла выполненные им работы по кровле, что подтверждает акт приёмки этих работ, подписанный ею.
Одновременно обратился со встречным иском к Зудовой Н.С. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что с Зудовой Н.С. 03 октября 2008 года заключены вышеуказанные договоры. Согласно пункту 2.1 договора о выполнении отделочных работ в доме и на веранде, стоимость работ и материалов будет указана согласно смете. На приобретение материалов и оплату выполненных работ Заказчику выдавались приходно-кассовые ордера. Зудовой Н.С. на приобретение материалов и за выполненные работы оплачено ... рублей. Согласно смете и отчёту по затратам, все цены приведены без учёта стоимости транспортных расходов, расходных материалов, а также возможных дополнительных затрат, которые оплачиваются на основании предъявления чеков и накладных по окончанию работы, после подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ. Заказчиком Зудовой Н.С. не оплачено ... руб. Работы, предусмотренные данным договором подряда, выполнены в полном объёме. Зудова Н.С. отказалась от подписания акта приёма выполненных работ и до настоящего времени не подписала акта сверки взаиморасчётов. Факт выполнения работ подтверждён накладными на передачу строительных материалов и конструкций, калькуляциями стоимости выполненных работ.
Просит суд взыскать задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик по встречному иску Зудова Н.С. и её представитель Гаврилов С.Ю. встречный иск не признали. Зудова Н.С. пояснила, что какие-либо акты приёмки выполненных Грековым В.В. работ не подписывала. Работы Греков В.В. не выполнил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Греков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает неправомерный отказ суда в назначении экспертизы для установления факта выполнения работ по договорам подряда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.
По договору подряда, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норм статьи 708 вышеуказанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В случае нарушения конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что между заказчиком Зудовой Н.С. и подрядчиком Грековым В.В. 03 октября 2008 года заключены договоры подряда: на выполнение кровельных работ в доме №... в д. ... ... района ... области и на выполнение отделочных работ в доме и веранде.
Этими договорами установлен срок окончания работ: по кровле – 30 ноября 2008 года; по отделочным работам – 31 августа 2009 года.
Факт своевременного выполнения Грековым В.В. кровельных работ, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждён актом сдачи-приёмки, подписанным сторонами. Зудовой Н.С. не представлено достоверных доказательств подложности подписи в вышеуказанном документе, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Зудовой Н.С. в части расторжения указанного договора подряда на выполнение кровельных работ, судебная коллегия считает правомерным.
Разрешая спор Зудовой Н.С. о расторжении договора подряда от 03 октября 2008 года на выполнение отделочных работ в доме и веранде, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ее в данной части.
Гражданским законодательством (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается включение в договор подряда условия предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов.
Пунктом 4.1 договора от 03 октября 2008 года подряда на выполнение отделочных работ по дому и веранде предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов сдачи-приёмки выполненного этапа работ.
Акты сдачи-приёмки выполненных этапов работ по дому и веранде отсутствуют, доказательств уклонения от подписания актов Зудиной Н.С. ответчиком не представлено, истцом Зудовой Н.С. отрицается факт выполнения подрядчиком данных работ, для выполнения отделочных работ ею привлекалось иное лицо.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора - п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом исполнитель в обязательном порядке должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги). Помимо расторжения договора и выплаты неустойки (пени) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 4 ст. 28 Закона N 2300-1, в случае отказа от исполнения договора потребителем исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о расторжении договора от 03 октября 2008 года на проведение отделочных работ дома и веранды, взыскании понесённых Зудиной Н.С. по нему расходов, за исключением сумм, затраченных на пиломатериалы и сайдинг, взыскании неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в доход бюджета.
Принимая во внимание, что ответчиком Грековым В.В. не представлено доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение отделочных работ по договору от 03 октября 2008 года и наличие в связи с этим у Зудовой Н.С. задолженности по оплате, суд обосновано отказал ему в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: