Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5145
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым
Признано за Галочкиным А.А., ...., ...., .... право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Улановой В.Н., представителя ... – Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Юшков В.В., действующий в интересах Галочкина А.А., который действует так же в интересах несовершеннолетних ...., ...., ...., обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями на ГПЗ-23 в июне 1999 года Галочкину А.А. предоставлена комната по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован вместе с женой Галочкиной О.Л., детьми ..., ...., .... Регистрация по указанному адресу была оформлена с 09 июня 1999 года.
В настоящее время не могут воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным юридическим лицом. Считает, что включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ» неправомерно.
Просит признать за Галочкиным А.А., ...., ...., .... право собственности на жилое помещение - комнату №... в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании Галочикн А.А., его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Уланова В.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что проживание истца в общежитии носит временный характер. Жилое помещение предоставлено на период работы, следовательно, он не имеет права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Истец получил комнату в общежитии ЗАО «ВПЗ» именно как работник общества. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием общежития, постоянно несет расходы на содержание и обслуживание общежитий, поддержку их в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности. Галочкин А.А. не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «ВПЗ».
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Юшков В.В. считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства о приватизации, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1979 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. На основании распоряжения Вологодского городского Совета народных депутатов вышеуказанное общежитие включено в уставной фонд АО «ВПЗ». 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании дубликата от 21 октября 2002 года Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Галочкин А.А. с 26 января 2000 года, ... с ... года, .... с ... года, .... с ... года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате <адрес>.
Галочкину А.А. в июне 1999 года жилое помещение в указанном доме предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и МУП «Жилищный центр» Галочкин А.А., ..., ...., .... не имеют в собственности жилых помещений. Право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность и реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: