Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5039
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Евгения Витальевича на определение Сокольского районного суда от 26 октября 2010 года, которым в принятии искового заявления Гуркову Евгению Витальевичу к судье Сокольского районного суда Димченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в Сокольский районный суд с исковым заявлением к судье Сокольского районного суда Димченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование своих требований указал на то, что судьей Димченко Н.В. 29 сентября 2010 года вынесено необоснованное и незаконное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем нарушено право осужденного.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Гурков Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Гуркову Е.В. в принятии искового заявления к производству Сокольского районного суда о компенсации морального вреда к судье Сокольского районного суда Димченко Н.В., судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что названные требования Гуркова Е.В. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении и причинением данными действиями морального вреда.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал суд, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Доводы частной жалобы не опровергают процессуального решения судьи Сокольского районного суда в отношении искового заявления Гуркова Е.В.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: