Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5114
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года, которым
Признано за Бариновой Е.А., .... право собственности по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Улановой В.Н., представителя Бариновой В.А. – Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Матвеевский В.Н. действующий в интересах Бариновой Е.А., которая действует так же в интересах несовершеннолетней ... обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что в апреле 1987 года связи с трудовыми отношениями ответчиком предоставлена для проживания комната по адресу: <адрес>. В декабре 1992 года решением жилищной комиссии по распределению жилья совместно с профсоюзным комитетом ЗАО «ВПЗ» предоставлено для проживания другое жилое помещение по адресу: <адрес>. ... после рождения ... также проживает в указанной комнате. В 2000 году на основании ордера истице и членам ее семьи (мужу - Баринову А.Н., дочери - ...) предоставлена в связи с расширением для постоянного проживания комната №... по адресу: <адрес>. Однако на регистрационный учет по месту жительства истица и члены ее семьи были поставлены только 07 июля 2010 года.
Здания общежитий по <адрес>, в нарушение законодательства о приватизации, были внесены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истица и дети имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены. Ранее правом приватизации не пользовались.
Просит признать за Бариновой Е.А., ... право собственности по 1/2 доле за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании Баринова Е.А., ее представители по доверенности Юшков В.В., Матвеевский В.Н. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. с требованиями не согласилась. Пояснила, что проживание истицы в общежитии носит временный характер, с ней заключен договор коммерческого найма. Жилое помещение предоставлено истице на период работы, следовательно, она не имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Истица получила комнату в общежитии ЗАО «ВПЗ» именно как работник общества. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием общежития, постоянно несет расходы на содержание и обслуживание общежитий, поддержку их в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности. Баринова Е.А. не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «ВПЗ».
В судебном заседании третье лицо Баринов А.Н. пояснил, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своей жены - Бариновой Е.А. и дочери - ...
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому по состоянию на 24 сентября 2010 года в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по адресу: <адрес>. Государственная регистрация проведена Управлением 23 октября 2002 года. Каких-либо записей о правах на комнату №..., расположенную в данном здании, в ЕГРП не содержится.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Юшков В.В. считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства о приватизации, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1973 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года. Бариновой Е.А., ... с 2000 года проживают в комнате №... <адрес>.
Решением Вологодского городского суда от 11 февраля 2010 года на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность предоставить Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области документы на регистрацию в комнате №... <адрес> Бариновой Е.А., Баринова А.Н., ... 07 июля 2010 года Баринова Е.А., ... зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Бариновой Е.А. в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР в апреле 1987 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В декабре 1992 года работодателем предоставлено другое жилое помещение, находящееся по адресу: Вологда, <адрес>. В 2000 году жилое помещение №... в <адрес> предоставлено в связи с расширением для постоянного проживания.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГПВО «Вологдатехинвентаризация» и МУП «Жилищный центр», Баринова Е.А., ... не имеют в собственности жилых помещений. Право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: