Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5049
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малоносова Федора Викентьевича на решение Сокольского районного суда от 18 октября 2010 года, которым с Малоносова Федора Викентьевича в пользу Сиряевой Светланы Александровны в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Малоносова Ф.В. – Малоносова Е.Ф., судебная коллегия
установила:
03 июля 2010 года на перекрестке улиц Калинина- Станционный переулок г.Сокол по вине водителя Малоносова Ф.В., управлявшего автомашиной ... нарушившего пункты 13.12 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сиряева С.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
По поводу травмы она с 03 июля 2010 года по 12 июля 2010 года проходила стационарное лечение, с 12 июля 2010 года по 10 августа 2010 года лечилась амбулаторно.
Сиряева С.А. обратилась в суд с иском к Малоносову Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в связи с травмой испытала физические и нравственные страдания, предстоит операция.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Сиряева С.А. и ее представитель Кальвет Е.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик Малоносов Ф.В. и его представитель Малоносов Е.Ф. исковые требования признали частично в сумме ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Малоносов Ф.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. При этом указывает, что до судебного заседания истец отказывалась от предлагаемой им помощи, не обращалась к специалистам и не принимала лечения по поводу нравственных страданий. Полагает, что иск заявлен истцом для решения материальных проблем, не связанных с моральным вредом, причиненным дорожно-транспортным происшествием.
В возражениях на кассационную жалобу истец Сиряева С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Малоносова Ф.В., Сиряевой С.А. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2010 года в отношении Малоносова Ф.В., карточкой травматологического кабинета №... от 20 июля 2010 года Сиряевой С.А.
По поводу травмы Сиряева С.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Сокольская ЦРБ» с 03 июля 2010 года по 12 июля 2010 года, а также лечилась амбулаторно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об очевидности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании его денежной компенсации правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено,
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд достаточно подробно исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов в части размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малоносова Федора Викентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: