Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-4981
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева Николая Николаевича на решение Грязовецкого районного суда от 24 сентября 2010 года, которым с Коноваловой Надежды Полиектовны в пользу Лебедева Николая Николаевича взыскана задолженность в сумме ... рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета - ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Лебедева Н.Н., судебная коллегия
установила:
согласно расписке 11 ноября 2009 года Лебедев Н.Н. передал Коноваловой Н.П. денежные средства в размере ... рублей на хозяйственные нужды со сроком их возврата до 01 августа 2010 года без процентов.
30 декабря 2009 года Лебедев Н.Н. передал Коноваловой Н.П. денежные средства в размере ... рублей с возвратом долга по ... рублей ежемесячно, начиная с февраля 2010 года.
Со ссылкой на неисполнение Коноваловой Н.П. взятых на себя обязательств по возврату долга Лебедев Н.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.П.
Просил взыскать с Коноваловой Н.П. ... рублей.
В судебном заседании истец Лебедев Н.Н. и его представитель Белова Е.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Коновалова Н.П. исковые требования признала частично в сумме ... рублей, поскольку на основании устного соглашения с Лебедевым Н.Н. она осуществляла работу по дому и на приусадебном участке истца, при этом заработную плату не получала, поскольку причитающиеся ей денежные средства Лебедев Н.Н. удерживал в счет погашения долга.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Лебедев Н.Н. просит судебное постановление отменить и взыскать всю сумму долга согласно распискам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Лебедева Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коновалова Н.П. не исполнила обязательства по возврату полученных сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что с Коноваловой Н.П. подлежит взысканию ... рублей за вычетом задолженности по оплате труда в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Лебедев Н.Н. просил взыскать с Коноваловой Н.П. ... рублей (л.д.6), в подтверждение исковых требований истец предъявил расписку о том, что Коновалова Н.П. взяла у него 11 ноября 2009 года ... рублей, 30 декабря 2009 года – ... рублей (л.д.39).
Из протоколов судебных заседаний и иных материалов дела не усматривается, что истец Лебедев Н.Н. увеличивал размер исковых требований до ... рублей. Документы, подтверждающие передачу Лебедевым Н.Н. Коноваловой Н.П. ... рублей, не представлены и не были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием к изменению решения суда и увеличению взыскиваемой суммы до ... рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 24 сентября 2010 года изменить.
Увеличить сумму задолженности, взысканную с Коноваловой Надежды Полиектовны в пользу Лебедева Николая Николаевича до ... рублей.
С Коноваловой Надежды Полиектовны взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
В остальной части решение Грязовецкого районного суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Николая Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: