Судья Викторова Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5073
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маловой Светланы Николаевны на определение Череповецкого городского суда от 21 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маловой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу по иску Маловой Светланы Николаевны к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 14 апреля 2009 года Маловой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Малова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований указала, что при рассмотрении дела судом не была применена ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации по основаниям несоответствующим Конституции Российской Федерации и конституционно-правовому смыслу положений федерального закона. Она как единственный родитель и единственный воспитатель несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без отцовского попечения, является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несет родительские обязанности по воспитанию своего ребенка, на нее распространяются положения ч. 4 ст.261 ТК Российской Федерации. Это является основанием для защиты ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка, исправления судебных ошибок путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ее заработная плата являлась основным источником существования для ее ребенка, поскольку родительские права и обязанности по содержанию и воспитанию дочери, возлагаются только на нее. Других воспитателей (родных или усыновителей), наделенных родительскими правами и обязанностями, у ее дочери нет. Просила отменить решение суда от 14 апреля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Малова и ее представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали по указанным в них основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указывает Молова, не подпадают под перечень оснований предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Малова С.Н. указывает просит определение суда отменить. Считает, что при рассмотрении конкретного гражданского дела судебными инстанциями были созданы препятствия к осуществлению гражданских прав и свобод, допущены существенные нарушения, охраняемых государством конституционных прав человека и прав несовершеннолетнего ребенка, а именно права на защиту от дискриминации, права на труд и защиту безработицы, права на защиту и заботу родителей о ребенке, необходимые для благополучия ребенка, права на уважение семейной жизни, права на справедливое судебное разбирательство. Просит определение Череповецкого городского суда от 21 октября 2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заявила письменное ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью установления конституционного истолкования и конституционного режима применения части четвертой статьи 261 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П часть 2 ст.392 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международною договора Российской Федерации, - она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по нравам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд но правам человека.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу 14 апреля 2009 года судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что законных оснований для пересмотра решения суда по изложенным в заявлении основаниям нет.
Этот вывод суда следует признать правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Фактически они сводятся к несогласию с судебным постановлением, вынесенным по ее делу в той части, что суд, по мнению Маловой С.Н., не применил к ней положения ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду их неправильного истолкования. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истица не знала и, как следствие, не заявила суду о том, что положения ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, по ее мнению, должны на нее распространятся, основанием для пересмотра дела также не является.
При таком положении доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.