Судья Белозеров Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-4967
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маслова М.В. и кассационному представлению Сокольской межрайонной прокуратуры на решение Сокольского районного суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в пользу Маслова М.В. задолженность по расчёту при увольнении в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Маслова М.В., его представителя Власова Д.В., представителя ООО «Экологические системы» по доверенности Коптяева Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Представитель Сокольской межрайонной прокуратуры в интересах Маслова М.В. обратился в суд с иском к ООО «Экологические системы» о взыскании задолженности по расчету при прекращении трудового договора в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование искового заявления указал, что согласно Приказу №... от 04.06.2010 Маслов М.В. уволен из ООО «Экологические системы» 04.06.2010 по п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации. При увольнении расчет с ним произведен не был. Согласно представленной справки на 01.09.2010 ООО «Экологические системы» имеют задолженность перед Масловым М.В. за 2008 год в сумме ... рублей ... копейка, за 2009 год в сумме ... рублей 00 копеек, за 2010 год в сумме ... рублей ... копеек. Всего задолженность составляет ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, так же заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так как Маслов М.В. обратился в прокуратуру 20 августа 2010 года в установленный срок, прокуратурой в ООО «Экологические системы» запрашивались необходимые документы, в результате чего срок был пропущен.
Маслов М.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что до июня 2010 года он был учредителем и директором ООО «Экологические системы», 04 июня 2010 года он уволился с предприятия в связи со сменой собственника, приказ о его увольнении выносил новый директор. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 150 467 рублей 79 копеек. Задолженность по заработной плате образовалась с 2008 года, поскольку нужно было платить работникам, а объёмы выполняемых работ были небольшими, денег на полную выплату заработной платы не хватало. Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку он не мог своевременно обратиться в суд, так как ответчик не выдавал ему необходимые документы. В прокуратуру он обратился за помощью 20 августа 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Экологические системы» Клишина В.А. с иском не согласилась по следующим основаниям. Истец был директором ООО «Экси», после смены собственника предприятия истец уволился по собственному желанию. Во время работы на предприятии истец являлся материально ответственным лицом, незадолго до увольнения ему были выданы под отчет крупные суммы, по которым он не отчитался. Они считают, что данные суммы должны быть удержаны из заработной платы истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Маслов М.В. просит решение отменить, не согласен с выводом суда, что «невыплата заработной платы в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 произошла по его вине». Кроме того, в решении суда отсутствует ссылка на нормативные акты, указывающие на возможность не выплаты заработной платы руководителю предприятия при наличии его вины. Просит решение отменить, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела установлены.
В кассационном представлении представитель Сокольской межрайонной прокуратуры просит решение отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как правильно указал в своем решении суд, статья 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В данном случае суд восстановил пропущенный прокурором и истцом срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
При этом суд, рассматривая исковые требования Маслова М.В., пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом.
Так, в суде с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что Маслов М.В. с момента создания и до июня 2010 года являлся единоличным учредителем ООО «Экологические системы» и одновременно директором этого общества. В указанный период имел реальную возможность контролировать выплату себе заработной платы.
Однако иск в суд о взыскании задолженности по своей заработной плате за период 2008-2010 года предъявил только после того, как продал ООО «Экологические системы», т.е. после смены собственника. При этом доказательств того, что при продаже общества была достигнута договоренность по поводу ликвидации имеющейся задолженности перед руководителем суду и кассационной инстанции не представлено.
В кассационной инстанции представителем ООО «Экологические системы» отрицался факт наличия подобных соглашений.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии оснований для такого вывода суда не могут быть приняты и положены в основу отмены решения, поскольку сторонами должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При этом работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Данная позиция суда подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
Других доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда, жалоба и представление не содержат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 14 октября 2010 года суда оставить без изменений, доводы кассационной жалобы Маслова М.В. и кассационного представления прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.