Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5156
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шмелева И.А. и общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Вологда 1» в пользу Шмелева И.А. расходы по ремонту коробки переключения передач в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей; убытки в размере ...; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ....
В удовлетворении остальной части иска Шмелева И.А. - отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Вологда 1» в доход местного бюджета госпошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «РРТ-Вологда 1» - Пылаевой В.В., судебная коллегия
установила:
29.09.2007 Шмелевым И.А. по договору купли продажи № 532-К/П DАТ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» (далее – ООО «РРТ-Вологда 1») приобретен автомобиль марки ..., 2007 года выпуска стоимостью ... рублей.
При эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока, обнаружилось, что в коробке переключения передач (далее КПП) при движении на 2 и 3 передачах появились нехарактерные шумы.
06.08.2009 Шмелев И.А. обратился в ООО «РРТ-Вологда 1» с требованием об устранении указанной неисправности. При разборке и дефектовке КПП обнаружилось, что неисправность произошла из-за недостатка масла в КПП, стоимость работ по устранению дефекта составила ... рублей, которые были выплачены Шмелевым И.А. ООО «РРТ-Вологда 1».
25.08.2008 при прохождении первого технического обслуживания автомобиля в уполномоченной организации обществе с ограниченной ответственностью «КМ/Ч Череповец» (далее – ООО «КМ/Ч Череповец») также было обнаружено недостаточное количество масла в КПП, повлекшее неисправность деталей КПП.
Шмелевым И.А. 04.09.2009 направлена претензия ООО «РРТ-Вологда 1» и ООО «КМ/Ч Череповец» об устранении недостатков товара, установленных в пределах гарантийного срока, которая оставлена без удовлетворения.
Шмелев И.А. 14.10.2009 обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Вологда 1» и ООО «КМ\Ч Череповец» о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере ... рублей, убытков, связанных с затратами и заменой КПП - ... рублей, расходов по аренде автомобиля - ..., стоимости бензина по буксировке транспортного средства другим автомобилем до города Вологды и обратно в город Череповец - ..., расходов по найму эвакуатора - ... рублей, суммы, неосновательно полученной ответчиком ООО «РРТ-Вологда 1», - ... рублей, суммы затрат, полученной со Шмелева И.А. ответчиком ООО «КМ/Ч Череповец», - ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В дальнейшем истец Шмелев И.А.требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: неустойку ..., убытки, связанные с затратами и заменой КПП транспортного средства, - ... рублей, расходы по аренде автомобиля ..., стоимость бензина по буксировке транспортного средства другим автомобилем до г. Вологды и обратно в г. Череповец ..., расходы по найму эвакуатора ... рублей, затраты, неосновательно полученные со Шмелева И.А. ответчиком ООО «КМ/Ч Череповец», ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты по кредиту ..., комиссионные по кредитному договору ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что неисправность КПП возникла в период гарантийного срока по вине ООО «РРТ-Вологда 1» и ООО «КМ/Ч Череповец» в результате ненадлежащего технического обслуживания автомобиля. При этом ответчики в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» уклоняются от добровольного устранения недостатков товара, установленных в пределах гарантийного срока.
В судебном заседании истец Шмелев И.А. и его представитель - Поморов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «РРТ-Вологда 1» - Пылаева В.В. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что 06.08.2009 Шмелев И.А. обратился в ООО «РРТ-Вологда 1» с жалобами на нехарактерные шумы на 2 и 3 передаче в районе КПП. Ему было разъяснено, что для определения причин указанных недостатков требуется проведение дефектовки КПП автомобиля и последующего ремонта за счет клиента, поскольку Шмелевым И.А были нарушены гарантийные обязательства: ТО-1 было пройдено при пробеге 14 583 км, поэтому следующее плановое ТО должно было быть пройдено на пробеге до 30 083 км, однако автомобиль поступил в ООО «РРТ-Вологда 1» при пробеге 30 357 км. 13.08.2009 года на территории автоцентра в присутствии Шмелева И.А. была проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта-автотехника Е. причиной возникновения течи масла из коробки передач является недостаточная затяжка болтов крепления крышки дифференциала коробки передач после проведения ремонтных работ, связанных с демонтажем крышки дифференциала коробки передач. Следовательно, либо самим Шмелевым И.А., либо третьими лицами производилось вскрытие крышки дифференциала КПП.
Представитель ответчика ООО «КМ/Ч Череповец» - Шибаева А.И. также возразила против удовлетворения иска, пояснив, что 25.08.2008 Шмелев И.А. обратился в ООО «КМ/Ч-Череповец» за проведением ТО 1. Техобслуживание проведено, наряд-заказ и акт выполнения работ подписаны истцом без замечаний. Претензий по поводу неисправности КПП Шмелев И.А. не заявлял.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Шмелев И.А. просил отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права, настаивая на полном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ООО «РРТ-Вологда 1» - Порошин Д.Н. просил отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика ООО «РРТ-Вологда 1» истец Шмелев И.А. полагал доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения Шмелева И.А. на кассационную жалобу ООО «РРТ-Вологда 1», полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Шмелева И.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства вскрытия крышки дифференциала коробки передач третьими лицами ответчиками не представлены, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание отсутствие достаточного количества масла в КПП 25.08.2008 и 06.07.2009 при обращениях к ответчикам, суд пришел к выводу о наличии неисправностей в автомобиле и взыскал расходы по ремонту коробки передач с ООО «РРТ-Вологда1» - продавца некачественного товара.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по ремонту коробки переключения передач, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что доказательства влияния на технические характеристики автомобиля несвоевременного прохождения Шмелевым И.А. технического осмотра при превышении пробега автомобиля, суду не представлены.
Установив невыполнение в установленные сроки требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара, удовлетворил исковые требования Шмелева И.А. о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд взял за основу расчет, выполненный истцом и не оспоренный второй стороной. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд первой инстанции правомерно снизил неустойку с ... до ... рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, определил размер компенсации - ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд правомерно взыскал с ООО «РРТ –Вологда 1» госпошлину ... в доход местного бюджета.
Отказывая в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате аренды автомобиля в размере ..., суд обоснованно пришёл к выводу, что применительно к данному случаю такой вид расходов, как аренда автомобиля, в понятие «убытки» не входит, так как достаточные доказательства необходимости указанных расходов суду представлены не были, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Также отказывая истцу Шмелеву И.А. в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере ... по кредитному договору № 625/0660-0000369 от 24.05.2010 года и комиссионных по указанному кредитному договору в размере ... рублей, суд принял во внимание, что достаточные и необходимые доказательства в подтверждение того, что указанные затраты (кредит, проценты по кредиту) непосредственно связаны с недостатками автомобиля, суду не представлены.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не применил часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающую взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому в решение суда следует внести изменения, взыскав с ООО «РРТ-Вологда 1» штраф в местный бюджет ....
В остальном решение Вологодского городского суда от 14.09.2010 следует оставить без изменения, кассационные жалобы Шмелева И.А. и ООО «РРТ-Вологда 1» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда -1» штраф в местный бюджет ....
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шмелева И.А., общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов