Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5119
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томилова С.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2010 года, которым Томилову С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Сиробаба М.Р., судебная коллегия
установила:
27.08.2010 Вологодским городским судом вынесено определение, которым Томилову С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 19.03.2010, которым признано за Сиробаба А.И. и Сиробаба М.Р. право общей долевой собственности по ? доле каждому на незавершенный строительством объект – двухкомнатную <адрес>. Ранее решением суда от 12.01.2010 года было признано право собственности на указанный объект недвижимости за Томиловым С.А.
14.09.2010 Томилов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.08.2010, мотивировал требование тем, что о дате указанного судебного заседания извещён не был.
В судебном заседании заявитель Томилов С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование заявления.
Заинтересованные лица Сиробаба А.И. и Сиробаба М.Р. возразили против удовлетворения заявленных требований.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Томилов С.А. просил отменить определение суда от 04.10.2010 по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем Томиловым С.А. не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности пропуска срока на обжалование определения от 27.08.2010.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно уведомлению, повестка о времени и дате судебного заседания была доставлена по месту работы Томилова С.А. 12.08.2010, однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении указанной повестки Томилову С.А., что является самостоятельным основанием к отмене определения суда.
Поэтому доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение Вологодского городского суда от 04.10.2010 подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Томилову С.А. срока на обращение с частной жалобой на определение Вологодского областного суда от 27.08.2010.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2010 года отменить.
Восстановить Томилову С.А. срок на обращение с частной жалобой на определение Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов