Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5157
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» (далее ООО «РРТ-Вологда») - Пылаевой В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2010 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... от 13 августа 2007 года, заключенный между Козловой О.В. с Обществом ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда».
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» в пользу Козловой О.В. за автомобиль ... рублей, за дополнительное оборудование ... рублей, неустойка с 19.06.2010 по 25.08.2010 ... рублей, моральный вред ... рублей, понесенные расходы: за экспертное исследование ... рублей, за проведение замеров ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска по неустойке, моральному вреду отказано.
На Козлову О.В. возложена обязанность передать после получения с ООО «РРТ-Вологда» указанных сумм автомобиль ....
Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителя» и местного бюджета штраф каждому по ... рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» в пользу местного бюджета госпошлина ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «РРТ-Вологда» - Пылаевой В.В., представителя Козловой О.В. – Мальцева Ю.С., судебная коллегия
установила:
13.08.2007 между Козловой О.В. и ООО «РРТ-Вологда» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля .... Оплата за автомобиль была произведена безналичным платежом в сумме ... рублей. Кроме того, ООО «РРТ-Вологда» установило на указанный автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму: ... рублей.
Через неделю после заключения договора Козлова О.В. обратилась на станцию ООО «РРТ-Вологда», так как автомобиль «заносило» в правую сторону. В связи с чем был проведен соответствующий ремонт. В процессе эксплуатации машины неисправность проявилась вновь. Также был выявлен перекос панели, что означает деформацию кузова.
31.07.2009 решением Вологодского городского суда принял решение по исковому заявлению Козловой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку дефекты автомобиля, принадлежащего истцу Козловой О.В., обнаруженные экспертами государственного учреждения «Центр правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области», являлись устранимыми, а существенных недостатков не имелось.
13.08.09 Козлова О.В. вновь обратилась в ООО «РРТ-Вологда» об устранении недостатков в автомобиле, которые проявились вновь и выражались в перекосе панели и перекосе передних лонжеронов. Автомобиль находился в ремонте до 01.09.09. После проведенного ремонта в зимний период времени эксплуатация автомобиля была затруднена в силу имевшихся недостатков. По заявлению Козловой О.В. специализированный центр провел замеры геометрии кузова. Согласно экспертного исследования № 2-08 ОМ/2010 года «По определению технического состояния автомобиля ...» от 02.08.2010 у автомобиля нарушена геометрия кузова.
30.07.2010 Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Вологда» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля ... рублей, стоимости дополнительного оборудования ... рублей, неустойки ... рубля, расходов по проведению замеров геометрии кузова ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается от расторжения договора, эксплуатация транспортного средства ввиду существенных недостатков, проявляющихся неоднократно и не устраненных ответчиком, препятствует безопасному использованию автомобиля.
В судебном заседании истец Козлова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «РРТ-Вологда» - Пылаева В.В. возразила против удовлетворения иска по мотиву того, что осмотр автомобиля проводили в отсутствие представителей ответчика, экспертное исследование от 02.08.2010 года не является экспертизой, поэтому не может расцениваться как допустимое доказательство.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РРТ-Вологда» -Пылаева В.В. просила решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указала, что представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не участвовал в деле, поэтому взыскание штрафа в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» незаконно.
В возражениях на кассационную жалобу истец Козлова О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
К существенному недостатку товара отнесено обнаружение неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки, что закреплено в преамбуле Закона российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что недостаток в автомобиле истца Козловой О.В. не устранен и повторился вновь. При таких обстоятельствах дефект правильно признан судом существенным.
Ответчиком ООО «РРТ-Вологда» выводы суда не опровергнуты, хотя ответчик имел возможность провести соответствующую экспертизу, принимая во внимание неоднократные жалобы потребителя на один и тот же недостаток автомобиля, однако не сделал это.
Поэтому суд правомерно расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, размер которой снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию затрат за проведение исследования автомобиля. Кроме того, суд взыскал в разумных пределах компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, что соответствует статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая спор, суд принял во внимание, что в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскал с ответчика указанный штраф.
Однако в деле по исковому заявлению Козловой О.В. к ООО «РРТ-Вологда» общественные объединения, в том числе ВООО «Общество защиты прав потребителя» участия не принимали.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы представителя ООО «РРТ-Вологда » - Пылаевой В.В. о незаконности взыскания штрафа в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» заслуживает внимание. В указанной части решение суда следует отменить и взыскать в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета штраф с ООО «РРТ-Вологда» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 25.08.2010 оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителя» штрафа в сумме ... рублей отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» - Пылаевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов