Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5160
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Путилова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2010 года, которым взыскано с Путилова А.В. в пользу Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (далее МУ ПАТП №1) в возмещение ущерба - ..., расходы по уплате госпошлины - ..., всего ....
В удовлетворении остальной части иска Муниципальному унитарному Пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя МУ ПАТП №1 Мельниковой И.Ю., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2009, которое произошло по вине работника МУ ПАТП № 1 Путилова А.В., привлеченного к административной ответственности за его совершение по статье 12.15 КоАП Российской Федерации, получил повреждения автомобиль ..., принадлежащий С.
Решением Вологодского городского суда от 30.04.2010 с МУ ПАТП №1 в пользу С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, ..., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ..., всего ....
Кроме того, в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взыскана с МУ ПАТП №1 стоимость проведения экспертизы - ... рублей.
Решение вступило в законную силу 18.05.2010. По платежному поручению №180 от 09.08.2010 предприятие перечислило С. ..., по платежному поручению №1865 от 12.08.2010 перечислено ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы ....
30.08.2010 МУ ПАТП № 1 обратился в суд с иском к Путилову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса ... рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины ... в связи с выплатой возмещения вреда С. и оплате услуг экспертного учреждения
В судебном заседании представитель истца МУ ПАТП № 1 - Мельникова И.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Путилов А.В. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей не подлежат взысканию, поскольку указанная сумма не является возмещением ущерба С. Полагал, что ущерб для предприятия возник вследствие нормального хозяйственного риска и взысканию не подлежит. Кроме того, считал себя не виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как стажировку на автобусном маршруте он не проходил. Просил уменьшить размер материального ущерба, приняв во внимание его заработную плату за 12 предыдущих месяцев - ..., нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, оплату съемной квартиры и детского сада, выплаты по кредиту ежемесячно ....
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Путилов А.В. просил решение суда отменить, уменьшить размер взысканного с него ущерба по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск. Кроме того, полагал неправомерным отказ суда в истребовании материалов проверок контролирующими органами МУ ПАТП №1 и вызове свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель МУ ПАТП № 1 Карулин А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что МУ ПАТП № 1 09.08.2010 в возмещение материального ущерба, причинённого С., перечислено ..., 12.08.2010 - в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России перечислено за проведение экспертизы - ... рублей, что свидетельствует о причинении ущерба предприятию по вине ответчика Путилова А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правила пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, и пришел к правильному выводу о взыскании с Путилова А.В. в пользу МУ ПАТП №1 причиненного ущерба.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исключил из суммы, подлежащей взысканию и ответчика, судебные расходы и расходы по экспертизе, однако не принял во внимание статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющую суду с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Суд не учел, что представитель истца в судебном заседании не возражала против снижения суммы возмещения ущерба. Кроме того, суд сослался на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая неприменима к сложившимся правоотношениям, принимая во внимание, что ответчиком Путиловым А.В. ущерб причинен МУ ПАТП №1 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на данные правоотношения должны распространяться требования трудового законодательства, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик Путилов А.В. представил справку о своих доходах, о наличии иждивенца, административное правонарушение совершил по неосторожности, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу МУ ПАТП №1 в возмещение ущерба, со ... до ... рублей, соответственно снизив размер госпошлины, подлежащей возмещению, с ... до ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2010 года изменить, снизив суммы, взысканные с Путилова А.В. в пользу Муниципального унитарного Пассажирского предприятия №1 в возмещение ущерба, со ... до ... рублей, в возмещение госпошлины с ... до ... рублей.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов