Судья Смирнов Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5122
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Спецреставрация» по доверенности Коптяевой О.В. на решение Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» в пользу Ипатова А.Н. ... рубля ... копеек - сумму задолженности по заработной плате и ... рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда, а всего: ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ипатову А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» в пользу Маклакова О.В. ... рублей ... копейки - сумму задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» ... рублей ... копеек - госпошлину в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Инвеко» отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Ипатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвеко» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2009 года по март 2010 года включительно работал в должности арматурщика в фирме ООО «Инвеко», директором которой является Замшев М.Б.. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: <адрес> - монолитное здание детской областной больницы в г.Вологда. До начала работ в ноябре 2009 года, истцом были сданы в фирму ООО «Инвеко» все необходимые документы (заявление о приеме на работу, копии страниц паспорта, копию ИНН и копию страхового свидетельства), для официального заключения трудового договора. Ипатов А.Н. ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед. Рабочий день был ненормированный. Работа шла в две смены. Во время заливки бетона работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал по технике безопасности, в котором все расписывались, в том числе и истец. Ежедневно на участок работы приезжал Замшев М.Б., проверял все, что сделали за день. Однако на неоднократные обращения выдать ему договор о принятии на работу, в течение трех месяцев, Замшев М.Б. ссылался на различные причины. На очередную просьбу выдать ему договор, он сказал, что трудовой договор заключать нет надобности, так как с 01.02.2010 возьмет Ипатова А.Н. на постоянной основе, то есть с занесением записи в трудовую книжку. Но на протяжении того времени, сколько истец проработал, трудовой договор заключен не был, его с ним не знакомили, а в марте 2010 года после устного обращения в комиссию по трудовым спорам, Замшев М.Б. заявил, что истец вообще у него не работал. Факт наличия трудовых отношений подтверждается журналами, периодическими выплатами зарплаты директором Замшевым М.Б.. За период с ноября 2009 года по 06 декабря 2009 года истцу выплачивались авансы в разных суммах ... рублей, ... рублей, ... рублей, последняя выплата была в январе 2010 года. На неоднократные просьбы выдать истцу причитающуюся зарплату, директор ссылался на различные проблемы, то денег нет, то просил немного потерпеть, деньги вот-вот переведут. Кроме того, факт работы подтверждается видеосъемкой, произведенной работниками участка. Сумма задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно, составляет ... рубля ... копеек. Также считает, что работодатель своими действиями причинил Ипатову моральный вред.
Просил суд признать факт трудовых отношений между Ипатовым А.Н. и ООО «Инвеко». Взыскать с ООО «Инвеко» в пользу Ипатова задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, моральный вред в размере ... рублей.
Маклаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвеко» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2009 года по март 2010 года включительно он работал в должности арматурщика в фирме ООО «Инвеко», директором которой является Замшев М.Б.. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: <адрес> - монолитное здание детской областной больницы в г.Вологда. До начала работ в ноябре 2009 года, истцом были сданы в фирму ООО «Инвеко» все необходимые документы (заявление о приеме на работу, копии страниц паспорта, копию ИНН и копию страхового свидетельства), для официального заключения трудового договора. Истец ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед. Рабочий день был ненормированный. Работа шла в две смены. Во время заливки бетона работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал по технике безопасности, в котором все расписывались, в том числе истец. Ежедневно на участок работы приезжал Замшев М.Б., проверял все, что сделали за день. Однако на неоднократные обращения выдать ему договор о принятии на работу, в течение трех месяцев, Замшев М.Б. ссылался на различные причины. На очередную просьбу выдать ему договор, он сказал, что трудовой договор заключать нет надобности, так как с 01.02.2010 года он возьмет его на постоянной основе, то есть с занесением записи в трудовую книжку. Но на протяжении того времени, сколько у него истец проработал, трудовой договор с ним заключен не был, его с ним не знакомили, а в марте 2010 года после устного обращения в комиссию по трудовым спорам, Замшев М.Б. заявил, что истец вообще у него не работал. Факт наличия трудовых отношений подтверждается журналами, периодическими выплатами зарплаты директором Замшевым М.Б.. За период с ноября 2009 года по 06 декабря 2009 года истцу выплачивались авансы в разных суммах, последняя выплата была в январе 2010 года. На неоднократные просьбы выдать истцу причитающуюся зарплату, директор ссылался на различные проблемы, то денег нет, то просил немного потерпеть, деньги вот-вот переведут. Кроме того, факт работы подтверждается видеосъемкой, произведенной работниками участка. Сумма задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно, составляет ... рублей ... копейки.
Просил суд признать факт трудовых отношений между Маклаковым О.В. и ООО «Инвеко». Взыскать с ООО «Инвеко» в пользу Маклакова О.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки.
Определением Вологодского городского суда от 13.07.2010 объединены гражданское дело по иску Ипатова А.Н. к ООО «Инвеко» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Маклакова О.В. к ООО «Инвеко» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В судебном заседании истец Ипатов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просил взыскать долг с надлежащего ответчика. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на данном объекте ему предложил работать Максимов. Писал заявление на имя директора ООО «Инвеко» о приеме на работу. 23.11.2009 Ипатов должен был выйти на работу. Трудовую книжку не передавал. Швецов и Максимов вели учет рабочего времени. Замшев приезжал и принимал работу. На бирже труда не регистрировался, так как думал, что заключат трудовой договор. При приеме на работу расписывался в табелях по технике безопасности, инструктаж проводил Швецов. Сначала истец воспринимал Швецова как работника ООО «Инвеко». В апреле 2010 года понял, что Швецов не работник ООО «Инвеко».
В судебном заседании истец Маклаков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Инвеко» по доверенности Сурмачев О.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на данном объекте работ ООО «Инвеко» не вело. Правоотношений с ООО «Инвеко» у истцов не было. У ООО «Инвеко» не было контрактов. Иск необоснован. Не доказан факт работы истцов в ООО «Инвеко». Письменного договора не было. Установление отношений идет между ООО «Спецреставрация» и истцами. Надлежащим ответчиком является ООО «Спецреставрация».
Ответчик Замшев М.Б. в судебном заседании 13.07.2010 пояснил, что Ипатова видел на объекте с конца ноября, начала декабря 2009 года. В апреле 2010 года к нему подходили люди и просили выплатить им зарплату, он им пояснял, чтобы они обращались в ООО «Спецреставрацию». Швецов вел учет, деньги выплачивала компания ООО «Спецреставрация»
Представитель ответчика ООО «Спецреставрация» по доверенности Коптяева О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что между ООО «Спецреставрация» и ООО «Инвеко» были гражданско-правовые отношения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Спецреставрация» по доверенности Коптяева О.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям свидетелей, истцов. Указывает, что доводы ООО «Ивеко» о том, что данная организация не имеет никакого отношения к строительным работам детской областной больницы несостоятельны, и вследствие этого ООО «Ивеко» могло принимать и принимало людей на работу. Кроме того, ООО «Спецреставрация» не могло представить договор на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Инвеко» и ООО «Спецреставрация» в связи с тем, что считало, что данный договор ООО «Инвеко» не вернуло. Однако после судебного заседания данный договор нашелся. Данный факт еще раз подтверждает ложность показаний представителя ООО «Инвеко» и состоятельность показаний ООО «Спецреставрация», значимость показаний свидетелей. Просит рассмотреть вышеуказанный договор в качестве основного доказательства по делу. Решение отменить и принять по делу новое решение, по которому привлечь в качестве ответчика по делу ООО «Инвеко», взыскать с ООО «Инвеко» в пользу Ипатова А.Н. задолженность по зароботной плате в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Инвеко» в пользу Маклакова О.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истцы с ноября 2009 года по март 2010 года работали арматурщиками на строительстве здания областной детской больницы по адресу: <адрес>, подрядчиком которого являлось ООО «Спецреставрация». Осуществляя выполнение подрядных работ, ответчик оплачивал расходы на строительство, выплачивал заработную плату рабочим, контролировал качество работ.
Наличие договорных отношений между ООО «Пронинвест» (заказчик) и ООО «Спецреставрация» (подрядчик) по строительству фундаментальной плиты ответчик подтвердил.
Данные отношения основывались на заключенном 13.06.2007 государственном контракте на завершение строительства здания областной детской больницы между Департаментом строительства Вологодской области (заказчиком), ООО «...» (исполнителем) и ГУЗ «Вологодская областная детская больница», что подтверждено справкой больницы от 05.07.2010.
Материалами дела подтверждено, что истцы были фактически допущены к работе, работник ООО «Спецреставрация» контролировал и отвечал за проведение работ на объекте, контролировал работу истцов, вел табель учёта рабочего времени, принимал объемы выполненных работ и т.п.
Так, судом установлено, что в период с ноября 2009 года по март 2010 года включительно Ипатов А.Н. работал в ООО «Спецреставрация» в качестве арматурщика. В марте 2010 года прекратил выполнение трудовых обязанностей, в связи с тем, что не выплачивалась заработная плата. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за период работы с декабря 2009 года по март 2010 года составляет ... рубля ... копеек.
В период с ноября 2009 года по март 2010 года включительно Маклаков О.В. работал в ООО «Спецреставрация» в качестве арматурщика. В марте 2010 года прекратил выполнение трудовых обязанностей, в связи с тем, что не выплачивалась заработная плата. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за период работы с декабря 2009 года по март 2010 года составляет ... рублей ... копейки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Спецреставрация». При этом суд правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – работу каждого из истцов в конкретной должности арматурщика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, установленный режим рабочего дня, выполнение одной и той же трудовой функции в течение полного рабочего дня, получение заработной платы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы кассационной жалобы ООО «Спецреставрация» о том, что фактически Замшев М.Б. допустил к работе истцов противоречат добытым при рассмотрении дела доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы представителя ООО «Спецреставрация», изложенные в кассационной жалобе, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, поэтому также не могут быть положены в основу выводов для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Так, наличие письменного договора на выполнение строительных работ между ООО «Спецреставрация» и ООО «Инвеко» в данной ситуации не может повлиять на принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.