Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5125
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ожигиной Н.Е., поданной представителем Оличевым В.М. на решение Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ожигиной Н.Е..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Ожигиной Н.Е., ее представителя по доверенности Оличева В.М., Карасовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истица Ожигиной Н.Е. обратилась в суд с иском к Карасовой Е.Н. и Крутеньчук В.В. о признании договоров займа недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2009 года Карасова Е.Н. передала Крутеньчуку В.В. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской Крутеньчука В.В. от 11.04.2009. 13 апреля Карасова Е.Н. через истицу передала Крутеньчуку В.В. денежные средства в размере ... рублей и 17 апреля денежные средства в размере ... рублей. На суммы при передаче денег от ответчицы истица взяла от Крутеньчука В.В. расписки на свое имя. Полученные в займ денежные средства с процентами Крутеньчук В.В. обещал возвратить в конце апреля 2009 года. Карасова Е.Н. попросила ее написать расписки на суммы, переданные Крутеньчуку В.В. для того, чтобы объяснить в семье, что эти деньги она на время одолжила ей, своему бывшему директору. В связи с чем, истица продублировала расписку Крутеньчука В.В. на полученную им денежную сумму в размере ... рублей от Карасовой Е.Н. и написала Карасовой Е.Н. расписки на переданные через истицу для Крутеньчука В.В. деньги. В установленный срок Крутеньчук В.В. заемные денежные средства не вернул, написав еще одну расписку в двух экземплярах от 28.05.2009, где обещал вернуть Карасовой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей, а истице вернуть ... рублей. Денежные суммы в размерах, указанных в расписках, от Карасовой Е.Н. в качестве займа не получала, что подтверждается расписками Крутеньчука В.В. Просила признать незаключенными по их безденежности договор займа между Карасовой Е.Н. и Ожигиной Н.Е. от 11.04.2009 на сумму ... рублей, договор займа от 13.04.2009 на сумму ... рублей и договор займа от 17.04.2009 на сумму ... рублей; признать недействительными с момента написания расписки Ожигиной Н.Е. от 11.04.2009 на сумму ... рублей, от 13.04.2009 на сумму ... рублей и 17.04.2009 на сумму ... рублей.
В судебном заседании истица Ожигина Н.Е. и ее представитель по доверенности Оличев В.М. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что по просьбе ответчицы продублировала расписку в получении денежных средств, поскольку муж ответчицы не знал Крутеньчука, при этом первоначальную расписку отдали ей. Первую расписку писал Крутеньчук, деньги ответчица передавала ему. Крутеньчук в установленный срок сумму долга не возвратил. Карасова попросила Крутеньчука написать в расписке и ее (истицы) долг, расписка была написана в двух экземплярах, при этом, деньги у Карасовой истица не брала. Представитель истицы пояснил, что истица в денежных средствах не нуждалась, переписывала расписки, так как доверяла своему бухгалтеру. Истица деньгами не пользовалась, денежные средства находятся у Крутеньчука. Ответчица хорошо знала Крутеньчука, так как он был их клиентом.
В судебном заседании ответчица Карасовой Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что именно истица нуждалась в денежных средствах, которые ей нужны были на квартиру дочери. Крутеньчука на тот момент ответчица не знала. Ожигина Н.Е. сама лично брала деньги в долг, писала расписки, свои долги истица всегда признавала. Расписка от 28 мая была написана Крутеньчуком под давлением Ожигиной Н.Е., который говорил, что напишет любую сумму, которую скажет Ожигина Н.Е. 28 мая она никаких денежных средств Ожигиной Н.Е. не передавала.
В судебное заседание третье лицо Крутеньчук В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Оличев В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необъективным, принятым с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не обращено внимание суда на тот факт, что деньги переданные Карасовой Е.Н. через Ожигину Н.Е. приняты Крутеньчуком В.В. этим же числом, которым Карасова передала их для бизнеса Крутеньчука. Обращает внимание на то, что ответчица подтверждает, что передавала деньги Крутеньчуку и имеет расписку на спорную сумму от Крутеньчука написанную позднее и имеющую большую юридическую силу, чем расписки написанные ранее. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В своем решении суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента, передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данной ситуации суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований указанных выше для удовлетворения заявленных Ожигиной Н.Е. требований.
Судом с достоверностью установлено, что расписки от 13 апреля 2009 года и 17 апреля 2009 года написаны лично истицей при получении денежных средств от Карасовой Е.Н., получила надлежащую оценку суда и ситуация с написанием истицей расписки от 11 апреля 2009 года.
Доводы кассационной жалобы о последующей передаче денежных средств Крутеньчуку В.В. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выходят за пределы отношений Ожигиной Н.Е. и Карасовой Е.Н. при получении и возврате займа.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оличева В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.