Судья Рычков Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5080
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буториной А.А. на решение Тотемского районного суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Буториной А.А. к Могутовой Н.Н. о возврате денежных средств по договору займа отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Буторина А.А. обратилась в суд с иском к Могутовой Н.Н. о взыскании долга по договорам займов.
В обоснование исковых требований указала, что Могутова Н.Н. получала в долг деньги по договорам займа от 25.12.2008 в сумме ... рублей сроком на 2 месяца, денежное вознаграждение за пользование деньгами составляет - 20 % от суммы долга; от 21.03.2009 на ... рублей сроком на 1 месяц с вознаграждением ... рублей; от 25.02.2009 на ... рублей сроком на 2 месяца, денежное вознаграждение — 20 % от суммы займа; от 26.03.2009 на ... рублей сроком па 1 месяц, денежное вознаграждение за предоставление займа составляет 20 % от суммы долга. До настоящего времени долг не возвращен и составляет: ... рублей - долг по основному займу и ... рублей - проценты за предоставление займа. На предложения о добровольном исполнении своего обязательства Могутова Н.Н. заявила об отсутствии у нее денежных средств. Просила взыскать с Могутовой Н.Н. в пользу Буториной А.А. задолженность по следующим договорам займа: от 25.12.2008 – ... рублей; от 21.03.2009 – ... рублей; от 25.02.2009 – ... рублей; от 26.03.2009 – ... рублей, а также проценты за предоставление займа следующим договорам займа: от 25.12.2008 – ... (сумма долга ... рублей * 20% = ... рублей); от 21.03.2009 – ... рублей (сумма долга ... рублей * 10% = ... рублей); от 25.02.200- ... (сумма долга ... рублей * 20% = ... рублей); от 26.03.2009 – ... рублей (сумма долга ... рублей * 10% = ... рублей).
Представитель истца - Неклюдова Е.С. в судебном заседании от 08 октября 2010 года иск поддержала и показала, что 25 декабря 2008 года между Буториной А.А. и Могутовой Н.Н. был заключен договор займа на 2 месяца: Могутова Н.Н. взяла у нее ... рублей и должна была вернуть долг 25.02.2009 с процентами за пользование чужими средствами в размере 20 % от суммы долга, т.е. ... рублей. 25.02.2009 Могутова долг не вернула. В этот день - 25.02.2009 с ней заключается новый договор займа на сумму ... рублей сроком на 2 месяца под 20 % от суммы займа. Со стороны Могутовой договор не исполнен до настоящего времени. 21 апреля 2009 года между Буториной и Могутовой вновь заключается договор займа на сумму ... рублей сроком на 1 месяц, с вознаграждением ... рублей. Деньги Могутовой Н.Н. не возвращены. 26 марта 2009 года заключается договор на сумму ... рублей сроком до 27 апреля 2009 года с денежным вознаграждением ... рублей. Деньги не возвращены. Летом 2009 года Буторина А.А. звонила Могутовой Н.Н.с требованием возвратить долг. Ей ответили, что денежных средств нет, будут позже. Деньги давались в долг в связи с доверительными отношениями. Однако, не знает, были ли знакомы Буторина и Могутова, где и при каких обстоятельствах заключались договора и когда они подписывались Буториной. Известно, что договора оформлялись с участием посредника Волчковой. Какова была роль Волчковой по данным договорам не известно. Почему договора, предъявленные истцом в суд, являются перечеркнутыми она не знает. В таком виде их передала Волчкова Буториной летом 2010 года.
Ответчик Могутова Н.Н. иск не признала и показала, что Буторину А.А. лично не знает, Буторина ей никогда не звонила и разговор о займе не вела. Договоры займа от имени Буториной А.А. она заключала с Волчковой Н.В. Перед новым 2009 годом ей понадобились деньги на предпринимательскую деятельность. Волчкова Н.В., магазин которой находился в одном здании с их магазином, предложила от имени подруги взять деньги в долг за вознаграждение. 25.12.2008 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 20 % от суммы долга, сроком на 2 месяца. Договор заключен от имени Буториной, но ее подписи на договоре не было. По истечении 2-х месяцев она деньги не возвратила, т.к. они им были еще нужны, а Буторина не настаивала на их возврате. 25.02.2009, по предложению Волчковой, они переоформили договор от 25.12.2008 т.к. он не был исполнен. Волчкова Н.В., в ее присутствии, зачеркнула договор от 25.12.2008 и они составили договор от 25.02.2009 на сумму ... рублей (... рублей + ... рублей проценты) вновь на 2 месяца под 20 % вознаграждения, т.е. деньги в сумме ... рублей и ... рублей она не брала, это одна сумма в ... рублей, которые она не возвратила 25.02.2009 по договору от 25.12.2008. 25.03.2009 она передала Волчковой 24 000 рублей - проценты по договору от 25.02.2009, а 25.04.2009 еще ... рублей. Кроме того, она брала деньги по договору займа от 21.03.2009 в сумме ... рублей сроком на 1 месяц с выплатой 10 % вознаграждения. 21.04.12009 возвратила долг Волчковой в сумме ... рублей. 26.04.2009 заключала договор займа на сумму 40 000 рублей со сроком возврата через 1 месяц, с вознаграждением ... рублей. 26.04.2009 вернула Волчковой ... рублей. Деньги Волчковой передавала в магазине в присутствии свидетелей. Расписки не оформляли. Волчкова перечеркивала договор займа. Поэтому считала, что таким образом подтверждалось его исполнение. Волчкова также вела учет возвращенных сумм в блокноте-ежедневнике. Со слов Волчковой ей известно, что деньги она передавала Буториной, ей лично и через родственников. В настоящее время закончена проверка ее заявления органами ОВД. Просила приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного материала следует, что Буторина признавала факт возврата Волчковой ей денег по договорам займа.
Третье лицо Волчкова Н.В. показала, что Буторина А.А. предложила ей взять деньги, чтобы передать их в заем другим лицам и получать проценты. В декабре 2008 года она получила от Буториной А.А. ... рублей и 25.12.2008 из этой суммы передала ... рублей по договору займа Могутовой Н.Н. Договор заключался на два месяца под 20 %. Т.е через 2 месяца Могутова должна была отдать ... рублей. В феврале 2009 года деньги отданы не были. Буторина их не требовала. Поэтому 25.02.2009 перезаключили договор на ... рублей. Договор от 25.12.2008 она перечеркнула, а на экземпляре договора Могутовой она сделала надпись - «... тыс. % не отданы. Перезаключен новый договор на ... тыс. руб. 25.02.2009». Под указанной записью стоит ее подпись. 24.03.2009 в исполнении указанного договора Могутова передала ... рублей, а 25.04.2009 - ... рублей. В подтверждении исполнения договора она его перечеркнула и сделала пометки в своем блокноте. В марте 2009 года она также заключала договоры займа с Могутовой на суммы ... рублей и ... рублей, сроком на 1 месяц. Эти договоры Могутова исполнила в срок, поэтому они также были перечеркнуты. Полученные от должников деньги она передавала Буториной А.А. различными способами - лично ей, через родственников и других лиц. Расписками возврат долга не оформляли в виду доверительных отношений. Буторина А.А. доверяла ей получение денег от должников. В июле 2010 года Буторина А.А. позвонила ей и попросила предоставить документы по договорам займа. Она предъявила ей перечеркнутые договоры займа, в которых подписей Буториной не было, а также свой блокнот с записями о возвращенных деньгах. Они провели сверку расчетов. Получилось, что она передала Буториной ... рублей плюс 7 % вознаграждения от суммы долга и ... рублей - часть своей доли от процентов, которые составляли, по договоренности с Буториной, 3 %. Получилось, что ее (Волчковой) вознаграждение составило ... рублей. Буторина выразила недовольство по поводу размера полученного вознаграждения. Поэтому в августе 2010 года она передала Буториной еще ... рублей. Таким образом, сумма процентов, переданных Буториной, составила ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Буторина А.А. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком являются надлежаще оформленными документами, поскольку в них соблюдены все существенные условия и соответствуют ст. 807-812 ГК РФ. Характерное перечеркивание первых страниц договоров займа, которое свидетельствуют, по словам ответчика, об их исполнении, имеется только на экземплярах истца, на экземплярах же ответчика характерное перечеркивание отсутствует. Природу возникновения данного перечеркивания можно объяснить сложившимся впоследствии неприязненными отношениями между истцом и третьим лицом Волчковой Н.В., которая являлась посредником между истцом и ответчиком при передаче денежных средств и возвращении заключенных договоров займа Буториной А.А. Действующим законодательством не предусмотрено такое условие «недействующего договора» как перечеркивание его первой страницы. Следовательно, данное утверждение не может являться основанием признания его недействующим документом. Просила решение Тотемского районного суда от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2010 (л.д. 44-45), что договоры займа оформлялись с участием посредника Волчковой Н.В., которая фактически получала от истицы денежные средства и возвращала их. При этом полномочия посредника в письменном виде не оформлялись. Денежные средства, как того требует закон, непосредственно истицей ответчице не передавались.
Представленные сторонами документы в их совокупности были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Буториной А.А. лично Могутовой Н.Н. займов в размерах, указанных в иске и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буториной А.А. о взыскании долга.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что представленные истцом договора займа являются надлежаще оформленными документами и свидетельствуют о предоставлении Буториной А.А. займов Могутовой Н.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают факт предоставления Буториной А.А. займов, кроме того, имеют неустранимые противоречия в экземплярах, представленных сторонами.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буториной А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.