Судья Трусов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5103
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова С.В. на решение Вожегодского районного суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Абрамовой С.В. и Абрамова А.А. удовлетворить частично:
- взыскать с Сивакова А.Н. и Соколова С.В. в солидарном порядке в пользу Абрамовой С.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей 00 копеек;
- взыскать с Сивакова А.Н. и Соколова С.В. в солидарном порядке в пользу Абрамова А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей 00 копеек и ... рубль ... копеек в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Соколова С.В. по доверенности адвоката Тихонова С.В., судебная коллегия
установила:
Абрамова С.В. и Абрамов А.А. обратились в суд с иском к Сивакову А.Н. и Соколову С.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 02 октября 2009 года Сиваков А.Н. управляя автомобилем марки «...», принадлежащим Соколову С.В., совершил наезд на принадлежащий истцам жилой дом, в результате чего был поврежден дом и находившееся в нем имущество. Стоимость ремонта дома составила ... рублей, имущество повреждено на сумму ... рублей. В связи с произошедшим Абрамовы испытывали нравственные страдания, то есть им был причинён моральный вред. Просили взыскать с ответчиков Сивакова А.Н. и Соколова С.В. денежные средства в размере ... рублей в солидарном порядке за поврежденный дом и уничтоженное имущество, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере ... рубль ... копеек.
В возражениях на исковое заявление Сиваков А.Н. выразил несогласие с суммой оценки поврежденного имущества и размером морального вреда.
В судебных заседаниях истцы исковые требования изменили, пояснили, что согласны с произведенной в «Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» оценкой ущерба, которая с учетом процента обесценивания составила ... рублей. По факту повреждения жилого дома пояснили, что с учётом произведенного Абрамовым А.А. ремонта стены был составлен второй локальный сметный расчет, в соответствие с которым на ремонт было затрачено ... рублей. С этой суммой истцы согласны, но кроме сделанного необходимо установить второй оконный блок и обложить стену кирпичом. Стоимость этих работ еще не рассчитана, поэтому предъявить ее к взысканию истцы в настоящее время не могут. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали полностью.
Сиваков А.Н. и его представитель - адвокат Сухарев В.М. исковые требования признали частично, согласились возместить истцам половину причиненного в результате ДТП материального вреда, то есть в размере ... рублей. Считают, что при совершении наезда на дом истцов ответчики виновны в равной степени, поэтому ущерб необходимо взыскивать в равных долях. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признают ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда.
Соколов С.В. и его представитель - адвокат Тихонов С.В. исковые требования не признали, суду пояснил, что Сиваков А.Н. завладел автомобилем, на котором совершил ДТП, противоправно, без разрешения Соколова С.В., поэтому Сиваков А.Н. является единственным ответчиком по данному делу.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соколов С.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норма материального и процессуального права. Указывает, что принятое решение о взыскании компенсации в солидарном порядке нарушает права Соколова, поскольку лишает его в дальнейшем права на предъявление регрессных требований к Сивакову в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу Абромовы просят решение Вожегодского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу Сиваков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова С.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение подлежит частичной отмене с учетом следующего.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае суд пришел к правильному выводу, что Соколов С.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку именно ему выдана доверенность на право управления автомобилем. При этом доверенность не давала Соколову С.В. права передавать управление автомобилем другим лицам. Однако в момент ДТП Соколов С.В. находился в автомобиле, управление которым без достаточных на то оснований было передано Сивакову А.Н.
Кроме этого, постановлением о прекращении уголовного дела от 17 августа 2010 года ( л.д. 83), в возбуждении уголовного дела по факту противоправного завладения транспортным средством в отношении Сивакова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. Следовательно, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто доказательств однозначно устанавливающих наличие противоправного завладения транспортным средством Сиваковым А.Н.
В такой ситуации вывод суда о возможности применения солидарной ответственности Соколова С.В. и Сивакова А.Н., противоречит установленным обстоятельствам и не основан на норме права, решение подлежит отмене в части возложения ответственности на Сивакова А.Н. в солидарном порядке с Соколовым С.В.
Данная позиция нашла отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 24 которого указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судебная коллегия отменяя решение суда в указанной части, считает возможным принять по делу в отмененной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора доказательств не требуется.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 13 октября 2010 года отменить в части удовлетворения требований Абрамовой С.В. и Абрамова А.А. о взыскании ущерба с Сивакова А.Н.. В этой части принять новое решение: «В иске к Сивакову А.Н. отказать».
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
«взыскать с Соколова С.В. в пользу Абрамовой С.В. и Абрамова А.А. в возмещение ущерба по ... рублей 00 копеек каждому и в пользу Абрамова А.А. ... рубль ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.