Судья Смирнов Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5086
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дробозина Н.В. на решение Вожегодского районного суда от 13 октября 2010 года, которым отказано в иске Дробозину Н.В. к Управлению внутренних дел по Вологодской области и отделу внутренних дел по Вожегодскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Дробозина Н.В., представителя УВД по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение постановлено правомерно, судебная коллегия
установила:
приказом №... л/с начальника Управления внутренних дел (далее УВД) по Вологодской области от 23 июля 2010 года Дробозин Н.В., проходивший службу в органах внутренних дел с июля 1992 года, с августа 2007 года в должности ... (далее ОВД) - ... ОВД по Вожегодскому району, уволен с 26 июля 2010 года из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в управлении служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Считая данный приказ незаконным Дробозин Н.В. обратился в суд с иском к УВД по Вологодской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что данный приказ был издан по материалам служебной проверки, проведенной не полно, не качественно и не объективно, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в определенном законом порядке не установлен, спиртные напитки в тот день не употреблял, находился в трезвом виде.
В судебном заседании Дробозин Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что приказ о его увольнении был издан до вступления в законную силу решений суда по делу об административном правонарушении, по результатам служебной проверки, проведенной не полно и не объективно, без учета того, что дисциплинарных взысканий он не имел, за время прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся.
Представитель УВД по Вологодской области - юрисконсульт отдела правового обеспечения Рогалева А.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Дробозина Н.В. из органов внутренних дел на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры увольнения по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 6 июня 2010 года Дробозин Н.В., в связи с возникшей служебной необходимостью и с разрешения и.о. начальника ОВД по Вожегодскому району ... на закрепленной за ним автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., выехал в г.Вологду и около 14 часов 20 минут в г.... на мосту ... с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведенной по данному факту служебной проверки было установлено, что Дробозин Н.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, нарушил требования ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, п.п.2 п.1 ст.7, п.п.1 п.5, п.п.1 п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138.
Представитель ОВД по Вожегодскому району - руководитель группы по работе с личным составом Березкина М.А. исковые требования признала, полагает, что наложенное на Дробозина Н.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является слишком строгим и не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дробозин Н.В. не согласен с вынесенным решением. Указывает, что судом не учтено обстоятельство, что 06.06.2010 совершил ДТП в свой выходной день и на службе не находился, 06.06.2010 спиртных напитков не употреблял, что подтверждается повторным актом освидетельствования. Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД является слишком строгим. Просит решение Вожегодского районного суда от 13.10.2010 отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Вожегодского района указывает, что постановление Вожегодского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дробозина Н.В. принято законно и обоснованно. Суд правомерно определил, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения явилось не совершение Дробозиным Н.В. административного проступка, а нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Отмечает, что оснований для изменения или отмены решения по мотивам кассационной жалобы истца не усматривается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом с достоверностью установлено, что 6 июня 2010 года Дробозин Н.В., в связи с возникшей служебной необходимостью и с разрешения и.о. начальника ОВД по Вожегодскому району ... на закрепленной за ним служебной автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., выехал в г.Вологду. Около 14 часов 20 минут в г.... на мосту ... с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в МУЗ ... ЦРБ, было установлено состояние алкогольного опьянения Дробозина Н.В. (л.д.42-43).
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст.34 вышеназванного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии с п.п. «а» и «в» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; нахождение сотрудника внутренних дел органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения.
В данном случае Дробозин Н.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, который запрещают управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п.п.2 п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, а в соответствии с п.1 п.п. 5 и п.п.1 п.6 ст.8 Кодекса сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; предписывается воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
С учетом названных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ №... л/с начальника Управления внутренних дел по Вологодской области от 23 июля 2010 года, которым Дробозин Н.В. уволен с 26 июля 2010 года из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, принят правомерно.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ №... от 15 июля 2010 года о наказании, изданный начальником Управления внутренних дел по Вологодской области.
Доводы кассационной жалобы Дробозина Н.В. о том, что служебное расследование, аттестация в отношении него проведены неполно и необъективно, без учета его предыдущего поведения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают сам факт грубого нарушения сотрудником милиции специальных норм и правил службы.
Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что дисциплинарное наказание к нему в виде увольнения применено преждевременно, поскольку он был уволен 23 июля 2010 года, а к административной ответственности он привлечен только 16 августа 2010 года, с учетом следующего. Дисциплинарное наказание Дробозину Н.В. определено не за совершение административного правонарушения, а за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Не могут служить основанием для отмены решения и другие доводы жалобы, поскольку не относятся к сути рассмотренного судом спора, не опровергают установленный судом факт наличия у сотрудника милиции состояния опьянения при управлении служебной автомашиной, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к сотруднику такой меры ответственности как увольнение со службы. При этом срок и порядок наложения взыскания соблюдены, что нашло отражение в решении суда.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дробозина Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.