Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5168
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., представителя Болотовой М.В. по доверенности Костылева А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2010, которым взыскано солидарно с Болотовой М.В., Буланова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Вологодские транспортные системы» в пользу открытого акционерного общества Коммерческого Банка «СЕВЕРГАЗБАНК» ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО Коммерческого банка «СЕВЕРГАЗБАНК» Пятовского В.В., судебная коллегия
установила:
25.03.2009 между открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК») и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комстрой» был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не могла превышать установленного «лимита задолженности» в сумме:
в период с 26.03.2009 по 29.04.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 30.04.2009 по 28.05.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 29.05.2009 по 29.06.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 30.06.2009 по 30.07.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 31.07.2009 по 30.08.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 31.08.2009 по 29.09.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 30.09.2009 по 29.10.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 30.10.2009 по 29.11.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 30.11.2009 по 30.12.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 31.12.2009 по 30.01.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 31.01.2009 по 25.02.2009 включительно в сумме ... рублей;
в период с 26.02.2010 по 23.03.2010 включительно в сумме ... рублей;
24.03.2010 в сумме ... рублей.
Текущие кредиты (транши) предоставлялись ООО «Комстрой» на срок не более чем 180 дней под 19% годовых. ООО «Комстрой» должно было полностью погасить кредит не позднее 24.03.2010.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комстрой» по кредитному договору ... от 25.03.2009 были заключены: договор об ипотеке с ООО «Вологодские транспортные системы» от 25.03.2009, договор поручительства ... от 25.03.2009 с Булановым С.В., договор поручительства ... от 25.03.2009 с Болотовой М.В., договор поручительства ... от 17.08.2009 с ООО «Вологодские транспортные системы», договор поручительства ... от 17.08.2009 с ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТраснАвто», а также договор о залоге оборудования ... от 19.03.2010 с ООО «Комстрой».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2010 ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТраснАвто» признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2010 по делу № ... ООО «Комстрой» признано несостоятельным (банкротом).
С февраля 2010 года ООО «Комстрой» прекратило выплату процентов за пользование денежными средствами и оплату текущих платежей по основному долгу.
Определением Арбитражного Суда Вологодской области от 09.09.2010 требования ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в размере ... рублей ... копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комстрой».
17.08.2010 ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Болотовой М.В., ООО «Вологодские транспортные системы» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основного долга в сумме ... рублей ... копейки, процентов в сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 09.09.2010 в качестве соответчика привлечен Буланов С.В.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Болотовой М.В. по доверенности Костылев А.С. иск не признал.
Представитель ответчика Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. исковые требования не признал.
Ответчик - ООО «ФИО29 транспортные системы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Болотовой М.В. по доверенности Костылев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, полагая, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Вологодской области.
В кассационной жалобе представитель ответчика Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что момент прекращения обязательств поручителя определен сроком – с момента прекращения основного обязательства, а именно: с момента признания ООО «Комстрой» несостоятельным (банкротом).
В отзыве на кассационные жалобы представитель ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовский В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая спор о взыскании# задолженности по кредитному договору #, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Комстрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита# и оплате начисленных за пользование кредитом# процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» на основании статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд первой инстанции правильно применил требования статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают право (не обязанность) кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Задолженность по кредитному договору определена судом первой инстанции имеющимся в материалах дела расчетом задолженности основного долга по кредиту#, основных процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на 26.05.2010, с учетом погашения Болотовой М.В. задолженности в сумме ... рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объеме, солидарно взыскав сумму задолженности по кредитному договору с поручителей.
Довод кассационной жалобы Буланова С.В. о том, что принятие Арбитражным судом Вологодской области решения о признании ООО «Комстрой» несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения обеспечиваемого поручительством обязательства перед кредитором, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с договором поручительства указанный договор действует до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств должника по кредитному договору. Согласно пункту 3.3. договора поручительства его действие прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного, так и настоящего договора.
Ссылка представителя ответчика Болотовой М.В. по доверенности Костылева А.С. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подведомственности несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции. Из договоров поручительства, заключенных с Болотовой М.В. и Булановым С.В., следует, что договора заключались с гражданами, без указания статуса индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 3.5 указанных договоров все споры, вытекающие из договора, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания в пользу истца уплаченной им государственной пошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24.09.2010 в части порядка взыскания государственной пошлины изменить, взыскав государственную пошлину в порядке возврата в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «СЕВЕРГАЗБАНК» с Болотовой М.В., Буланова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Вологодские транспортные системы» по ... рублей с каждого.
В остальном решение Вологодского городского суда от 24.09.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., представителя Болотовой М.В. по доверенности Костылева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: