Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 года № 33-5192
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесника П.И. на решение Череповецкого городского суда от 20.10.2010, которым исковые требования Субботовича И.В. – удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботовича И.В. сумма страхового возмещения в размере ... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... р. ... коп.
Взыскано с Колесника П.И. в пользу Субботовича И.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ... ЛСЭ ... расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.... коп.
Взысканы в Субботовича И.В. в пользу ... ЛСЭ ... расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Субботовича И.В., судебная коллегия
установила:
11.12.2009 в 20 часов 40 минут на перекрестке ул. ... и ... г. Череповца произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Субботовича И.В., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Колесника П.И.
Постановлением инспектора ... ГИБДД УВД по г. Череповцу от 25.12.2009 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, Колесник П.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Колесника П.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией было выплачено Субботовичу И.В. ... рублей.
Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, а также причинение в результате ДТП телесных повреждений, Субботович И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колеснику П.И. о взыскании со страховой компании материального ущерба – ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика – ... рублей, по оплате госпошлины пропорционально указанным требованиям; взыскании с Колесника П.И. суммы восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов по оплате госпошлины пропорционально указанным требованиям; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что для оценки ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ДТП, страховой компанией была организована экспертиза, в результате которой стоимость ущерба определена в сумме ... рублей, оплаченных ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он провел повторную оценку у независимого оценщика, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценил в ... рублей.
В судебном заседании истец Субботович И.В. и его представитель по доверенности Федоров Ю.Н. отказались от требований в части возмещения материального ущерба с Колесника П.И. Размер ущерба, установленного проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой – ... рублей ... копеек, не оспаривали. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта просили взыскать с ООО «Росгосстрах». В остальной части требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Транспортное средство истца было осмотрено представителем ООО «А.», стоимость его восстановления согласно расчету составила ... рублей. Денежные средства выплачены, также истцу были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей.
Ответчик Колесник П.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в совершении ДТП не виноват. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Колесник П.И. просит судебное решение отменить в части взысканной компенсации морального вреда, считая ее размер завышенной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Колесника П.И. в совершении ДТП, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ... ГИБДД УВД по г. Череповцу, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2009.
В соответствии с заключением эксперта ... от 15.09.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Субботовичу И.В., с учетом износа составила ... рублей ... копеек, которые в добровольном порядке в полном объеме истцу не выплачены.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Таким образом, взыскание суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах» является правомерным.
В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Представленные Субботовичем И.В. в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка, и размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности их лечения, степени вины ответчика, личности Колесника П.И.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: