Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33- 5129
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Крюкова В.А. - Механикова В.А. на решение Вологодского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым Крюкову В.А. отказано в иске к Теленкову И.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Крюкова В.А. и его представителя Механикова В.А., Теленкова И.Н., судебная коллегия
установила:
Крюков В.А. обратился в суд с иском к Теленкову И.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ним и Теленковым И.Н. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «...». В подтверждение совершения договора Теленков И.Н. передал ему ... рублей. В свою очередь он (Крюков В.А.) передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, вписал его в страховой полис ОСАГО, выдал доверенность, удостоверенную нотариально. Теленков И.Н. пользовался автомобилем по своему усмотрению, осуществлял обслуживание, проходил технический осмотр. Осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД он, Крюков, был согласен после передачи оставшихся денежных средств. <ДАТА> Теленков И.Н. без предупреждения передал автомобиль Т. <ДАТА> года автомобиль был помещен им, Крюковым, на платную автостоянку. Во время эксплуатации ответчиком автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы в ходе автоэксперизы, на которую Теленков И.Н. был приглашен, но не явился. Теленков И.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора купли – продажи и возвращении денежных средств. Вологодским городским судом его требование удовлетворено.
Просил суд взыскать с ответчика: стоимость устранения дефектов автомобиля в размере ... рублей ... копеек; в возмещение расходов на экспертизу - ... рублей; расходов на представителя - ... рублей; расходов по оформлению доверенности - ... рублей; расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.
В судебное заседание Крюков В.А. не явился, его представитель Механиков В.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что три года ответчик пользовался автомобилем, причинил повреждения автомобилю, однако ремонтировать отказывается. При передаче автомобиля акты приемки не составлялись, повреждения не фиксировались.
В судебном заседании ответчик Теленков И.Н. и его представитель Казаков В.П. исковые требования не признали со ссылкой на отсутствие доказательств того, что именно ответчик причинил повреждения автомобилю «....».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Крюкова В.А. Механиков В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что наличие повреждений на капоте и пороге автомобиля подтвердили в судебном заседании свидетели. Ответчик не отрицал тот факт, что в <ДАТА> года автомобиль был ему передан в исправном состоянии. Однако вернул Теленков И.Н. автомобиль не собственнику, в то время как Крюков В.А. возвратил денежные средства, полученные от Теленкова И.Н., в полном объеме. Безосновательно отказал суд в удовлетворении ходатайств о запросе в ГИБДД информации на предмет того, на каком автомобиле были совершены многочисленные административные правонарушения ответчиком. Мнение истца не было выслушано в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которые включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика и объем причиненного им вреда.
Теленков И.Н. пользовался автомобилем истца на основании доверенности от <ДАТА>. Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА> №... (л.д.29-30) на автомобиле «...» зафиксированы повреждения механического характера, стоимость устранения которых определена в размере ... рублей ... копеек (л.д.31-32).
Между тем, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он же согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля в период эксплуатации его Теленковым И.Н. являлся Крюков В.А., договора купли-продажи автомобиля стороны не заключали, как и договора, возлагающего на Теленкова И.Н. обязанность нести бремя содержания принадлежащего Крюкову В.А. имущества. Соответственно, риск случайного повреждения своего имущества в данном случае несет собственник.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа запросить сведения в ГИБДД и допросить свидетеля Я. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство по нормам процессуального права и в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем вынесения мотивированного определения после заслушивания мнения участников процесса. Данные определения в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесены судьей без удаления в совещательную комнату и занесены в протокол судебного заседания (л.д. 51).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крюкова В.А. Механикова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: