Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5139
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шмидт Е.А. на решение Вологодского городского суда от 01 октября 2010 года, которым приказ №... от 02 апреля 2010 года признан незаконным и не порождающим юридических последствий с момента его издания.
С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. взыскана заработная плата за 24 марта 2010 года и 26 марта 2010 года в полном объеме рабочего дня.
С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. взыскана заработная плата за четыре часа работы 12 февраля 2010 года в размере ...
С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ...
В остальной части иска Шмидт Е.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Шмидт Е.А., ее представителей Захаровой Т.М. и Гарафутдинова О.И., а также Вельямидова М.В., представляющего интересы государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж», судебная коллегия
установила:
Шмидт Е.А. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» (далее ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж») о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что работает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» с 1992 года в должности методиста отделения повышения квалификации. По совмещению длительное время выполняет обязанности преподавателя отделения повышения квалификации (далее ОПК) с педагогической нагрузкой в объеме 700-750 часов в год.
Приказом №... от 11 февраля 2010 года ей разрешено совмещение занимаемой ею должности методиста с должностью преподавателя ОПК с почасовой оплатой труда с 11 января 2010 года до 01 июля 2010 года лишь в объеме 200 часов. Считает, что данный приказ лишил ее возможности преподавать на 29 циклах в объеме 156 часов. В результате ограничения педагогической нагрузки она потеряла возможность дополнительного заработка в первом полугодии 2010 года в размере .... Согласия на такое изменение условий труда она не давала, с приказом ознакомлена 15 февраля 2010 года.
Кроме того, за проведение 12 февраля 2010 года лекции на цикле «Лабораторное дело в рентгенологии» в объеме 4 часов ей не произведена оплата, а также не оплачены 4 часа за проведение 19 марта 2010 года сертификационного экзамена на цикле «Сестринская помощь детям с хирургическими заболеваниями» и 4 часа за проведение практического занятия на цикле «Современные аспекты акушерской помощи» 19 апреля 2010 года.
Приказом №... от 02 апреля 2010 года в связи с отсутствием на рабочем месте по неуважительным причинам 24 марта и 26 марта 2010 года произведена оплата за фактически отработанное время, с чем она также не согласна.
На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ №... от 11 февраля 2010 года, восстановить ее почасовую педагогическую нагрузку в объеме годовой педагогической нагрузки в количестве 750 часов, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ..., обязать администрацию медицинского колледжа произвести выплаты стимулирующего характера за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере ..., произвести выплаты за проведение сертификационного экзамена, лекции и практического занятия, а также оплатить отработанные дни 24 и 26 марта 2010 года и проведение итоговой аттестации слушателей ОПК для получения свидетельства о повышении квалификации за период с 01января 2009 года по 01июня 2010 года.
В ходе судебного разбирательства спора истица свои требования уточнила: просила суд признать незаконным приказ №... от 11 февраля 2010 года, восстановить почасовую педагогическую нагрузку в объеме годовой педагогической нагрузки в количестве 750 часов, взыскать заработную плату в размере ..., обязать ответчика выплатить заработную плату за период с февраля по апрель 2010 года за выполненную работу (лекцию, сертификационный экзамен и практическое занятие) в размере ..., за рабочие дни 24 и 26 марта 2010 года признать незаконным приказ №... от 02 апреля 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда, оцененного ею в ....
В судебном заседании истец и её представители Захарова Т.М. и Гарафутдинов О.И. заявленные требования поддержали, пояснив, что приказ от 11 февраля 2010 года №... не был согласован с профсоюзом, отсутствовало согласие истца на уменьшение почасовой нагрузки. До издания данного приказа нагрузка не была регламентирована локальным актом, выбиралась самим работником. С приказом №... от 02 апреля 2010 года истица не была ознакомлена, узнала о его существовании случайно лишь в мае 2010 года. В досудебном порядке вопрос об отмене приказов не разрешился.
По факту отсутствия на рабочем месте 24 марта 2010 года с 8 часов 30 мин. до 12 часов Шмидт Е.А. пояснила, что участвовала в этот день судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Бабиной А.В. к ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» о восстановлении на работе в качестве свидетеля, а 26 марта 2010 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут находилась на СПК, где вместе с руководителем цикла «Трансфузиология» Сергеевой М.А. составляла программы, что подтверждено ею документально. Сертификационный экзамен на цикле «Сестринская помощь детям с хирургическими заболеваниями» проведен ею для слушателей ОПК надлежащим образом, с экзамена она отлучалась лишь на несколько минут, по вызову руководства и когда приходил сантехник. Практическое занятие на цикле «Современные аспекты акушерской помощи» было проведено ею в объеме 4 часов 19 апреля 2010 года.
Представитель ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Вельямидов М.В. заявленные требования не признал, указав, что предоставление дополнительной работы к основным обязанностям работника это не обязанность, а право работодателя. Изданием приказа №... от 11 февраля 2010 года руководитель учреждения систематизировал и распределил учебную нагрузку между преподавателями. Просил применить срок исковой давности к приказу №... от 11 февраля 2010 года, поскольку истом пропущен трехмесячный срок его обжалования, предусмотренный трудовым законодательством.
Представитель ответчика Кашникова О.В. суду пояснила, что работает в колледже в должности директора. Шмидт Е.А. имела неоднократные замечания по основной работе, но на замечания не реагировала, поэтому ей была уменьшена нагрузка по совмещению. Лекция 12 февраля 2010 года проведена истицей вне рамок приказа №... от 11 февраля 2010 года, 19 марта и 19 апреля 2010 года истца отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено докладными. Факт отсутствия ознакомления истца с приказом №... от 02 апреля 2010 года признала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шмидт Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оценки судом приказа №... в части его законности, оспаривает сделанную судом оценку показаний свидетелей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению в части понуждения ответчика к оплате проведенного истцом квалификационного экзамена на получение сертификата специалиста на цикле «Сестринская помощь детям с хирургическими заболеваниями» 19 марта 2010 года и рабочего дня 19 апреля 2010 года.
Отказывая Шмидт Е.А. в удовлетворении этих требований, суд сослался на то, что на сертификационном экзамене у слушателей ОПК 19 марта 2010 года истица присутствовала кратковременными промежутками, контроль за ходом экзамена не осуществляла, поэтому оплата за проведенный экзамен не может быть произведена.
Суд посчитал, что 19 апреля 2010 года истица отсутствовала в акушерском корпусе ГУЗ «Вологодская областная больница №1» с 13 до 16 часов без уважительных причин в связи с этим обстоятельством данный рабочий день не может быть оплачен.
С выводами суда в этой части решения согласиться нельзя, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального права.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Данное положение также закреплено статьями 3 и 132 Трудового кодекса РФ.
Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Как видно из объяснений истицы, не опровергаемых ответчиком, сертификационный экзамен для слушателей ОПК в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» состоит из 2 этапов – письменного экзамена и устного. Слушатели отделения повышения квалификации, которые не написали письменный тест, не могли быть допущены до сдачи устного экзамена. 19 марта 2010 года Шмидт Е.А., выполняя обязанности экзаменатора, проверила все письменные тесты слушателей ОПК, представленные к началу устного экзамена. Проведение устного экзамена осуществлялось ею единолично, иных преподавателей к выполнению этой работы не привлекалось. Доказательств проведения экзамена у слушателей ОПК иными преподавателями ответчик суду не представил.
Из данных на листах дела с 124 по 127, а также показаний свидетеля Налеухиной Н.Ю., опрошенной в судебном заседании, усматривается, что практическое занятие цикла «Современные аспекты акушерской помощи» 19 апреля 2010 года истица на базе Вологодского областного родильного дома проводила с акушерками в течение полного рабочего дня. В связи с тем, что вышеназванные работы были выполнены Шмидт Е.А. в полном объеме, отказ работодателя в оплате труда работнику нельзя признать правильным.
При таком положении решение суда в вышеназванной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с удовлетворением требований истца.
Доводы подателя жалобы о неправомерности судебного акта в части отказа в признании незаконным приказа №... от 11.02.2010 года, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы в размере ..., которую истец могла бы получить в случае сохранения работодателем ее прежней учебной нагрузки на текущий год, несостоятельны исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ и ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства дела о применении срока исковой давности.
С изложенным судом выводом в этой части решения следует согласиться, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и свидетельствует о правильном понимании и применении судом норм трудового законодательства.
Что касательно доводов истицы о нарушении ее трудовых прав приказом №..., они ошибочны, так как подпунктом «ж» п. 2 постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» определено, что преподавательская работа руководящих и других работников в том же образовательном учреждении без занятия штатной должности не является совместительством. Оплата за часы преподавательской работы этих работников в том же образовательном учреждении производится по тарификации по ставкам преподавателей. При этом выполнение преподавательской работы в том же образовательном учреждении допускается указанными работниками в свое основное рабочее время исключительно с согласия работодателя.
Шмидт Е.А. занимает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» должность методиста отделения повышения квалификации, следовательно, может осуществлять педагогическую деятельность в рабочее время по основному месту работу только с согласия работодателя.
Выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту основной работы педагогических работников является в силу подпункта «а» п.1 упомянутого постановления Минтруда РФ работой по совместительству. При этом продолжительность работы по совместительству устанавливается по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, работодатель может, а не обязан предоставлять работнику работу на условиях совмещения или совместительства. Соответственно, в силу ст.60.2 Трудового кодекса РФ, регулирующей совмещение профессий (должностей), срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем. От работника в данном случае требуется только согласие на выполнение предложенной работы. Поэтому правовых оснований требовать от ответчика установления истице педагогической нагрузки в объеме 750 часов в год не имелось. Постановлением Минтруда России от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» такого права ей так же не предоставлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 октября 2010 года в части отказа Шмидт Е.А. в удовлетворении требований об оплате квалификационного экзамена 19 марта 2010 года и рабочего дня 19 апреля 2010 года отменить.
Принять в этой части новое решение.
Обязать ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» произвести Шмидт Е.А. оплату сертификационного экзамена 19 марта 2010 года и рабочего дня 19 апреля 2010 года.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева