Судья Лукинский Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5212
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Вологодской области на решение Верховажского районного суда от 18 октября 2010 года, которым приказ начальника УВД по Вологодской области №... от 03 сентября 2010 года об увольнении Андреева М.Н. с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Верховажскому району признан незаконным.
Андреев М.Н. восстановлен на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Верховажскому району.
С УВД по Вологодской области в пользу Андреева М.Н. в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы взыскано ... рублей.
С ОВД по Верховажскому району в пользу Андреева М.Н. за время вынужденного прогула с 08.09.2010 года по 18.10.2010 года взыскана заработная плата в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований Андреева М.Н. отказано.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Саратыгиной И.А., действующей по доверенности УВД по Вологодской области, Андреева М.Н., а также заключение прокурора Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Приказом начальника УВД по Вологодской области №... от 03 сентября 2010 года Андреев М.Н. уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области на основании п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов.
Полагая увольнение со службы незаконным, Андреев М.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Верховажскому району, Управлению внутренних дел по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Андреев М.Н. свои требования поддержал, пояснив, что при его увольнении не было учтено его преимущественное право оставления на службе, поскольку, часть сотрудников имеет меньший стаж службы в органах внутренних дел, по направлению ОВД он обучается заочно в Вологодском институте права и экономики, у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, а также он выплачивает кредит. К дисциплинарной ответственности привлекался всего один раз, 07 июня 2010 года приказом №... по ОВД ему объявлен выговор за подключение с рабочего места к общедоступной сети Интернет, иных дисциплинарных взысканий по службе не имел. В связи с увольнением пережил нравственные страдания, так как является единственным кормильцем в семье, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей.
Представитель УВД по Вологодской области Некрасова Е.Б. требования истца не признала, пояснив, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца со службы допущено не было. Андреев М.Н. был принят на службу в органы внутренних дел 05 ноября 2007 года, начинал работу в должности инспектора гостехнадзора отделения ОГИБДД ОВД по Верховажскому району. Приказом начальника ОВД по Верховажскому району от 17 марта 2010 года был назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Верховажскому району. Основным критерием при принятии решения об увольнении по сокращению штата именно истца явилось то, что он имеет самое большое количество нарушений служебной дисциплины за период службы в ОВД среди сотрудников ГИБДД. На момент увольнения Андреев М.Н. единственный из всех сотрудников ДПС имел не снятое дисциплинарное взыскание (выговор). Кроме того, проходя службу, истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные факты свидетельствуют о недисциплинированности данного сотрудника и его низкой исполнительной дисциплине.
Представитель ОВД по Верховажскому району Дербин В.В. также полагал, что оснований для удовлетворения иска Андреева М.Н. нет.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе УВД по Вологодской области просит решение суда отменить, указывая на соблюдение процедуры увольнения истца, а также несогласие с решением в части немедленной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
В возражениях на жалобу Андреев М.Н. и заместитель прокурора Верховажского района просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Правовое регулирование служебно-трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в органах внутренних дел носит комплексный характер, поскольку осуществляется нормами административного законодательства о службе в системе МВД России, законодательства о государственной службе, трудового и гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с п. «е» ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата.
При этом увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Андреева М.Н. со службы были нарушены требования ст.179 Трудового кодекса РФ, поскольку он имеет более высокую квалификацию и производительность труда, чем другие инспекторы ДПС. В обоснование своих доводов в этой части решения суд сослался на отчет по работе инспекторов ДПС за период с 01 января по 01 июля 2010 года, которым у истца определен КПД 4,8 балла, ведомость по огневой подготовке от 03 февраля 2010 года, где Андрееву М.Н. поставлена оценка «удовлетворительно», а также ведомость зачета по физической подготовке, из которой следует, что, кроме истца, оценку «неудовлетворительно» имеют еще три инспектора ДПС.
Между тем часть 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении штата. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Применительно к сотрудникам органов внутренних дел нельзя говорить о производительности труда в том смысле, в котором требует трудовое законодательство, поскольку производительность труда измеряется количеством продукции, произведенной работником в сфере материального производства за единицу рабочего времени (час, смену, рабочий день, месяц, квартал, год и т.д.). Служба в органах внутренних дел относится к особому виду правоохранительной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.
Перечисленные выше функции могут осуществляться только при строгом соблюдении сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины, которая означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Положенные в основу выводов суда документы не свидетельствуют о более высокой квалификации истца в сравнении с иными сотрудниками, занимающими аналогичные должности в отделе внутренних дел Верховажского района Вологодской области.
Как видно из материалов дела общий срок службы истца в органах внутренних дел составил 2 года 10 месяцев 2 дня. За столь непродолжительный период времени Андреевым М.Н. действительно были допущены упущения по службе, а также нарушения служебной дисциплины, в связи с чем в отношении его неоднократно проводились служебные проверки, по окончании которых факты нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей были подтверждены. Кроме того, проходя службу в ГИБДД, истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и единственный из всех сотрудников ДПС ГИБДД имел не снятое дисциплинарное взыскание – выговор.
Указанные документы свидетельствуют о низкой исполнительной дисциплине этого сотрудника и с учетом его ненадлежащей служебно-боевой подготовки позволяют сделать вывод об отсутствии у него достаточных знаний, умений и навыков для работы в занимаемой должности.
Ссылка суда на преимущественное право Андреева М.Н. оставления на службе в связи с наличием в его семье иждивенцев и обучением в учебном заведении по направлению ОВД неправомерна, так как в силу положений ст.179 Трудового кодекса РФ лишь при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается вышеназванным лицам.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагает возможным оставить состоявшееся решение суда без изменения, так как ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
В положениях вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, предполагалась обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Указанные предписания Трудового кодекса Российской Федерации действуют в редакции от 30 июня 2006 года.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал истцу какую-либо имеющуюся в организации работу, отвечающую названным требованиям. Документы на листах дела 39 и 40 указывают на то, что 01 июля и 25 августа 2010 года Андрееву М.Н. было сообщено об отсутствии в ОВД по Верховажскому району вакантных должностей старшего и среднего начальствующего состава.
Между тем, штатное расписание ОВД по Верховажскому району на 03 и 08 сентября 2010 года (листы дела с 28 по 37) подтверждает наличие на момент увольнения истца со службы вакантной должности милиционера отделения ППСМ, которая не была ему предложена в соответствии с требованиями упомянутых выше норм материального права. Доказательств невозможности выполнения истцом работы в этой должности ответчик не представил. Как пояснил Андреев М.Н. в суде кассационной инстанции, он согласился бы на такой перевод по службе в связи с сокращением занимаемой им должности.
Что касательно доводов подателя жалобы о необоснованности обращения судом к немедленному исполнению решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы, они несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу положений статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда не только о восстановлении на работе, но и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева