Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5286
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» на заочное решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года, которым признан недействительным и не порождающим правовых последствий приказ начальника ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» №... от 11.06.2010г. о лишении Владимирской И.А. права на получение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы с 01 января 2010года.
ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» обязано выплатить в пользу Владимирской И.А. сумму задолженности по надбавке за сложность, напряженность и специальный режим работы с 01 января 2010 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
С ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Герасимовой Е.А. и Лямина В.В., действующих в интересах Владимирской И.А., судебная коллегия
установила:
Владимирская И.А. работала в ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту КЭЧ) в должности начальника финансового отделения-главного бухгалтера с 1986 года. На основании приказа руководителя КЭЧ за №... от 30 марта 2009 года получала ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере ... рублей. Приказом работодателя №... от 11июня 2010 года была лишена данной надбавки.
Владимирская И.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании приказа №... от 11 июня 2010 года незаконным, возложении на ответчика обязанности по выплате надбавки за прошедшее время, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемый ею приказ является незаконным и подлежит отмене, так как в нарушение положений трудового законодательства она не была предупреждена в установленном порядке об ухудшении условий труда. Указанная выплата предусмотрена для занимаемой ею должности коллективным трудовым договором и установлена руководителем в соответствии с требованиями приказа Министерства Обороны РФ №... от 10 ноября 2008 года.
В судебном заседании представители истца Герасимова Е.А. и Лямин В.В., заявленные требования поддержали, уточнив требование о возложении на ответчика обязанности по выплате надбавки с 01 января 2010 года без указания суммы.
Представитель ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов установленным по делу доказательствам, лишение ответчика прав на защиту, неправильное толкование материального права.
В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Герасимова Е.А. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая решение суда постановленным правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение №... к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. №...) должностные оклады заместителям руководителя, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и иным специалистам устанавливаются руководителем бюджетного учреждения (воинской части) с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач.
При этом заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей и главным бухгалтерам (в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) - главным бухгалтерам, начальникам отделов (отделений, частей) (финансовых), начальникам центров (отделов) социального обеспечения военных комиссариатов), главным инженерам организаций Вооруженных Сил, осуществляющих производственную деятельность главным лесничим (главным государственным инспекторам по охране леса) военных лесничеств, по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада при условии выполнения установленных показателей.
Согласно положений статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 вышеназванного Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно статье 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период работы Владимирской И.А. в ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в должности главного бухгалтера на основании приказа начальника ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» №... от 30 марта 2009 года данному работнику была установлена доплата к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере ... рублей.
Приказом руководителя КЭЧ №... от 11 июня 2010 года Владимирская И.А. была лишена вышеназванной доплаты к заработной плате с 01 января 2010 года со ссылкой на нарушение требований пункта 2 приложения №... к приказу №... Командующего войсками Ленинградского военного округа от 24 ноября 2009 года.
Издание работодателем данного приказа послужило основанием для обращения Владимирской И.А. с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства и факты, пришел к правильному выводу о том, что при издании оспариваемого истицей приказа ответчик нарушил положения ст.74 Трудового кодекса РФ, поскольку не уведомил работника в письменной форме за два месяца об изменении условий оплаты ее труда и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Более того, истица лишена надбавки с 01 января 2010года, несмотря на то, что соответствующий приказ об этом издан спустя полгода.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Доводы подателя жалобы о том, что суд принял решение о взыскании сумм надбавки за один и тот же период дважды ошибочны, поскольку данным решением, исходя из предмета спора, суд признал недействительным приказ №..., взыскал компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, издавшего приказ с нарушением трудовых прав работника, и понудил ответчика к выплате суммы задолженности по надбавке с 01 января 2010 года без определения ее размера.
Ссылка ответчика на лишение его права на защиту несостоятельна ввиду того, что данные на листе дела 52 подтверждают вручение ему судебной повестки для явки в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2010 года, 05августа 2010 года. Представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В остальном доводы подателя жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для существа данного спора исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приобщенные к жалобе документы не являются новыми доказательствами, которые суд мог бы принять для отмены заочного решения, так как в них отсутствуют новые фактические данные, не учтенные судом при заочном рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование правовой позиции в части оценки правовой природы надбавки, что уже сделано судом в решении от 06 апреля 2010 года, вступившим в законную силу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева