Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5177
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Сокол на определение Сокольского районного суда от 27 октября 2010 года, которым взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол в пользу Коноплева В.Г. судебные расходы в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Сокольского районного суда от 18 августа 2010 года решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области №... от 07июля 2010года об отказе в назначении Коноплеву В.Г. пенсии признано незаконным. Ответчику вменена обязанность включения в специальный стаж истца периодов работы в должности монтажника и монтажника стальных и железобетонных конструкций трест-площадки «Соколпромстрой», ЗАО «Соколпромстрой Вологдастрой» и назначения трудовой пенсии с 12 июля 2010 года. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области в пользу Коноплева В.Г. взысканы судебные расходы в размере ... рублей, из них ... рублей в возмещение затрат по уплате госпошлины, ... рублей - на оплату услуг по составлению иска. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2010 года.
Коноплев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области затрат, связанных с участием его представителя в процессе разбирательства данного спора, в размере ... рублей.
В судебном заседании Коноплев В.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области в судебное заседание не явился, возражений на требования истца не представил.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области просит определение суда отменить, ссылаясь на неразумность определенной судом к возмещению истцу денежной суммы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Анализ данной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как применяемая судом в безусловном порядке.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела по квитанции №... от 16 августа 2010 года Коноплевым В.Г. за представление его интересов в суде по данному гражданскому делу адвокатом Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Гомзяковой Н.В. уплачено ... рублей.
С учётом сложности дела, времени, затраченного представителем истца для подготовки к делу, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании, в пределах разумного в размере ... рублей.
Судебная коллегия областного суда не находит дополнительных оснований для снижения взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет расходов за оказание юридической помощи, поскольку размер данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией, участие адвоката в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается протоколом судебного заседания, а положения статьи 100 ГПК Российской Федерации были учтены судом при вынесении решения.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева