Судья Дмитриев С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5096
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глазачева О.А. на решение Великоустюгского районного суда от 15 октября 2010 года, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ... рубля ... копейки, всего - ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> (л.д.8) и приказа №... от <ДАТА> Глазачев О.А. был принят в общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее ООО «Бриз») на должность механика транспортного цеха (л.д.14.)
<ДАТА> Глазачев О.А. и ООО «Бриз» заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») (заказчик) и ООО «Бриз» (исполнитель) заключили договор №... оказания услуг спецтехникой. По условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги техникой по транспортировке грунта на объектах Колвинского месторождения, а Заказчик принять и оплатить работы.
Согласно пункту 3.3.5 данного договора Исполнитель и его работники, привлекаемые им для выполнения работ по настоящему договору, обязуются принимать все необходимые меры по недопущению на всей территории производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...) нарушений - провоза, хранения, распространение, торговли и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков, в том числе пива, кустарного или заводского изготовления, наркотических, токсичных, психотропных и отравляющих веществ.
В случае нарушения правил проезда производственной территории ООО «...» и выставления штрафных санкций Исполнитель обязался оплатить сумму штрафных санкций (пункт 3.3.4) (л.д.21-23).
На основании приказа от <ДАТА> Глазачев О.А. был командирован в ООО «...» сроком на 41 календарный день с 17 февраля 2010 года по 29 марта 2010 года для работы на объекте «...», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13).
Приказом №... от <ДАТА> Глазачев О.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
10 сентября 2010 года ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к Глазачеву О.А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что работу во время командировки Глазачев О.А. осуществлял на режимном объекте повышенной пожарной опасности (в непосредственной близости нефтепроводов). С правилами поведения и техникой безопасности, а также с системой штрафов на данном объекте работники были ознакомлены. Однако 02 июля 2010 года была получена претензия ООО «...» на общую сумму ... рублей, к которой были приложены документы, свидетельствующие о том, что 04 марта 2010 года Глазачев О.А. попытался провести на территорию производственной деятельности ООО «...» бутылку водки «...» емкостью 1 литр. Указанный факт повлек за собой предъявление штрафных санкций. Глазачев О.А. умышленно скрыл этот факт от работодателя, добровольно возместить причиненный Обществу ущерб отказался.
В судебном заседании представитель ООО «Бриз» Охлупина О.Ю. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Глазачев О.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 4 марта 2010 года машина, на которой он и еще несколько человек ездили за запчастями в город, была остановлена охранниками, обнаружившими в машине бутылку водки. Он ничего про бутылку водки не знал и не знает, как она оказалась в машине. Он взял эту бутылку водки на себя, т.к. был старшим по должности, о произошедшем событии сразу же доложил директору Общества по телефону. До этого директор ООО «Бриз» М. устно разъяснял, что провозить, хранить, употреблять спиртное на территории производственной деятельности ООО «...» нельзя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Глазачев О.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. Указывает, что в силу того, что был старшим в поездке, вынужден был согласиться на составление в отношении него акта изъятия, сам лично бутылку водки не покупал и не знал, что она находится в машине. Согласно трудовому договору особые условия труда ему не устанавливались, упоминание директора о запрете употреблять спиртное было воспринято им как необходимость соблюдения обычной трудовой дисциплины, дополнительных расписок он не подписывал. О наличии договора между ООО «Бриз» и ООО «...» с условием запрета провоза, хранения, распространения, торговли и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков он не знал. Действия по предъявлению штрафа полагает незаконными, размер штрафа необоснован. Его среднемесячный заработок, указанный в справке работодателя, полагает завышенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходы из доводов кассационной жалобы, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ущерб, взыскиваемый предприятием, возник не в результате недостачи вверенного Глазачеву О.А. имущества, ввиду чего сделал правильный вывод о невозможности возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в полном объеме, несмотря на заключенный с ним договор о полной материальной ответственности.
Возлагая на Глазачева О.А. материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия всех условий для наступления материальной ответственности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела он не подтверждается.
В подтверждение причинения ущерба и его размера истцом представлено суду платежное поручение №... от <ДАТА> (л.д. 17), свидетельствующее о том, что ООО «Бриз» действительно выплатило ООО «...» ... рублей согласно претензии от 02 июня 2010 года по договору №... от <ДАТА>. Из имеющейся в материалах дела претензии ООО «...» от 02 июня 2010 года (л.д. 18) следует, что в ходе выполнения Глазачевым О.А. были совершены противоправные действия, а именно провоз на территорию производственной деятельности ООО «...» бутылки водки «...» емкостью 1 литр, в связи с чем к ООО «...» были применены штрафные санкции на основании их договора с ООО «...» Вина Глазачева О.А., как следует из претензии, подтверждается рапортом сотрудников охраны общества с ограниченной ответственностью «...» от 04 марта 2010 года (л.д.10), актом изъятия спиртных напитков от 04 марта 2010 года (л.д.11), а также его объяснением от 04 марта 2010 года (л.д.12).
Между тем вышеуказанные письменные доказательства сами по себе не могут объективно подтвердить противоправность действий ответчика и наличие его вины.
Противоправность поведения означает, что сторона трудового договора нарушила свои обязанности, которые определяются либо законами ( в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации), либо иными нормативными правовыми актами, включая локальные нормативные акты ( правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции) и технические нормы.
Документов, свидетельствующих о том, что Глазачев О.А. был действительно ознакомлен с особыми правилами работы на режимном объекте и санкциями, применяемыми к нарушителям этих правил, суду истцом не представлено. Соответственно, невозможно установить и наличие вины ответчика, поскольку это условие предполагает совершение противоправного действия умышленно или по неосторожности. Тем более, что сам Глазачев О.А. как в объяснительной от 04 марта 2010 года, так и в судебном заседании утверждал, что о наличии в машине бутылки не знал.
При указанных обстоятельствах для установления факта противоправности поведения ответчика суду следовало предложить истцу предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность выставления ему штрафных санкций в уплаченном им размере, должностную инструкцию ответчика, Правила внутреннего трудового распорядка или иной документ, регламентирующий порядок работы на режимном объекте и правила проезда производственной территории и ООО «...», а кроме того, и доказательства выполнения требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Не исследован судом и вопрос о наличии договорных отношений ООО «...» с ООО «...» и условиях этих отношений, хотя для разрешения вопроса о правомерности выставления ООО «...» претензии в адрес ООО «Бриз» имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Имеющийся в материалах дела договор от <ДАТА>, заключенный ООО «...» и ООО «Бриз» (№...) размеров штрафных санкций не содержит, в претензии (л.д.16) имеется ссылка на предъявление штрафных санкций в соответствии с договором, заключенным с ООО «... ...», который в материалах дела так же отсутствует.
В связи с тем, что вопрос о противоправности поведения ответчика и размере ущерба судом надлежащим образом не исследован, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, и по материалам дела принять новое решение судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу выполнить требования статьи 56 ГПК Российской Федерации и предоставить в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие обоснованность выставления ему штрафных санкций в уплаченном им размере, должностную инструкцию ответчика, Правила внутреннего трудового распорядка или иной документ, регламентирующий порядок работы на режимном объекте, доказательства выполнения требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также табеля учета рабочего времени и расчетные листки начисленной Глазачеву О.А. заработной платы с указанием её составных частей, платежные ведомости с подписью ответчика о её получении, поскольку данных о количестве отработанных дней, фактически начисленной ответчику заработной плате и её составе ни представленная истцом справка (л.д.20), ни расчет (л.д.25) не содержат. Оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации и в зависимости от установленного разрешить спор с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великоустюгского районного суда от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: