Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5117
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Куприянова В.М., представителя ООО «Частное охранное предприятие «Энергия» Сердцева С.В., судебная коллегия
установила:
На основании приказа №... л/с от <ДАТА> и трудового договора от <ДАТА> Куприянов В.М. с <ДАТА> был принят на работу на должность инспектора охраны 1 категории в общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия» (далее ООО ЧОП «Энергия»).
Приказом №... от <ДАТА> за нарушение 20 июля 2010 года трудовой дисциплины Куприянову В.М. объявлен выговор. Как указано в приказе, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является коллективный договор и материалы служебной проверки.
13 августа 2010 года Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Энергия» об отмене приказа №... от <ДАТА>.
В обоснование требований указал, что в приказе не указан конкретный проступок, время и место обнаружения, документы, подтверждающие совершение, и его объяснения, в нарушение ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ не был согласован с представительным органом работников. Попытки решить вопрос в досудебном порядке результата не дали, неоднократные обращения к работодателю остались без ответа. Действия ответчика полагал незаконными.
В судебном заседании истец Куприянов В.М. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что в коллективном договоре о времени обхода территории не сказано. Он запрашивал у ответчика материалы служебной проверки, однако их не выдали, он с ними не ознакомлен. 20 июля 2010 года С. отметил время в книге приема-сдачи дежурства поста охраны 04 часа 50 минут и попросил его ознакомиться с отмеченными им, якобы, замечаниями. Он, Куприянов В.М., написал, что с замечаниями ознакомлен, а С. дописал, что согласен. В приказе не указано, за что его наказали. Также С. вырвал из журнала страницу, хотя листы в журнале были пронумерованы.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Энергия» по доверенности Сердцев С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в письменном виде (л.д.16-17). В возражениях указал, что на момент проверки, проведенной генеральным директором ООО ЧОП «Энергия», 20 июля 2010 года в 4 часа 30 минут инспектор охраны 1-й категории Куприянов В.М., работавший на подстанции «...», спал. В журнале обхода территории поста сделана запись, что обход произведен в 4 часа 50 минут, а стрелка прибора объективного контроля была переведена на 5 часов утра. После проверки Куприянов В.М. согласился, что он спал, преждевременно сделал запись в журнале о времени обхода и перевел стрелки прибора объективного контроля вперед. Но спустя сутки Куприянов В.М. указанные факты стал отрицать, заявив о том, что был неправильно понят. Указывал, что записи делал, ориентируясь по своим часам, которые спешат, на посту не спал, несмотря на то, что пост оснащен электронными часами, отражающими реальное время, а сон на посту был сфотографирован камерой мобильного телефона. Процедура служебного расследования была соблюдена. Работник с приказом был ознакомлен в день издания. <ДАТА> Куприянову В.М. был объявлен второй выговор и сотрудник был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Куприянов В.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом по его ходатайству не назначена экспертиза с целью выяснения подлинности письменного доказательства по факту сна на посту. В судебном заседании не была проверена целостность листов в книге сдачи – приема дежурства подстанции «...», не исследован факт соразмерности тяжести совершенного проступка вынесенному дисциплинарному наказанию, факт недостоверности подписей в документах, прибор объективного контроля, не имеющий минутных интервалов, факт того, что ношение форменной одежды является правом, а не обязанностью сотрудников охранного предприятия. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство по поводу назначения проверки по обоснованности обвинений в его адрес со стороны Сердцева В.Н. и не истребовал из центра пенсионного обеспечения ... свидетельства о болезни С.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧОП «Энергия» просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Куприянова В.М., суд сделал вывод о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания и судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции инспектора охраны 1 категории ООО «ЧОП «Энергия» по охране объекта (л.д.72), с которой Куприянов В.М. ознакомлен <ДАТА> под роспись, инспектор охраны обязан постоянно во время всей смены осуществлять контроль за состоянием дел на посту охраны, для чего по утвержденному маршруту согласно графику осуществлять обход территории поста по периметру, делая отметку на приборе объективного контроля (часах) с записью в постовой ведомости (книге приема – сдачи дежурств) (пункт 2.6.). Инспектор охраны несет персональную ответственность за личную подготовленность к работе, экипировку, добросовестное исполнение должностных обязанностей (пункт 4.2.)
Из акта о проведении служебного расследования от 23 июля 2010 года, указанного в качестве основания для привлечения Куприянова В.М. к дисциплинарной ответственности, следует, что 20 июля 2010 года в 04 часа 30 минут инспектор охраны 1 категории Куприянов В.М., работавший на посту охраны на подстанции «...», спал, в журнале обхода территории поста сделана запись, что обход произведен в 04 часа 50 минут, а стрелка объективного контроля переведена на 05 часов. Также в акте указано, что сразу после проверки и записи в журнале о её результатах Куприянов В.М. согласился, что спал, преждевременно сделал запись в журнале о времени обхода территории и перевел стрелки прибора объективного контроля вперед, о чем имеется его подпись. Но спустя сутки Куприянов В.М. нарушения трудовой дисциплины стал отрицать, хотя его сон на посту был заснят на мобильный телефон (л.д.64-65).
Факт того, что в 4 часа 30 минут Куприянов В.М. спал, а в документации была отметка о проверке объекта в 4 часа 50 минут, на контрольных часах отметка 5 часов 00 минут, подтверждается записью в книге приема и сдачи дежурств поста охраны подстанции «... сделанной генеральным директором ЧОП «Энергия» С.. Куприянов В.М. удостоверил содержание этой записи своей подписью без каких-либо замечаний и возражений (л.д.62).
Требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, письменные объяснения от Куприянова В.М. затребованы и предоставлены им 20 июля 2010 года и 21 июля 2010 года (л.д.61). То обстоятельство, что в объяснениях Куприянов В.М. совершение дисциплинарного проступка отрицал, о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку факт ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей был работодателем надлежащим образом зафиксирован и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. С председателем органа общественной самодеятельности акт о проведении служебного расследования от 23 июля 2010 года, которым предложено Куприянову В.М. объявить выговор, согласован (л.д.64-65).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: